Апелляционное постановление № 10-5722/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 10-5722/2025

Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Старченко О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметовой В.Д., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак № с ключами от автомобиля, с сохранением наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Старченко О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 24 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметова В.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при постановлении обвинительного приговора по ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Однако, при назначении наказания ФИО1 суд, справедливо не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о необходимости назначения вышеуказанного дополнительного наказания, а в резолютивной части назначить данное дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что приговор вынесен предвзято, поскольку суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО8, который был указан в обвинительном акте, и который на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство фактически выбыло из её владения в связи с отчуждением по договору купли-продажи, однако в силу сложившихся объективных обстоятельств, она продолжает числиться собственником транспортного средства. При этом факт заключения договора купли-продажи и отчуждения транспортного средства никем не оспаривался. Отмечает, что в суд был представлен выписной эпикриз с указанием наличия у нее ряда хронических заболеваний, в связи с чем она не в состоянии выполнять обязательные работы и выражала готовность оплатить штраф. Указывает, что стороной защиты в суд были переданы банковские документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на расчетный счет её супруга после продажи автомобиля. Отмечает, что решение суда о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Рено САНДЕРО», было обжаловано заинтересованным лицом, однако было отказано ввиду вынесения приговора по указанному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах преследования осужденной, ее отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самой осужденной, которая свою вину в совершенном преступлении полностью признала.

Причин не доверять исследованным судом доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелем, а также её самооговоре материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, свидетеля, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации её действий.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. ст. 15, 244 УПК РФ).

На стороне обвинения в суде участвует государственный обвинитель, который представляет доказательства и определяет необходимый для этого объем доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, определяя порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, стороны не ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе, приведенных в списке к обвинительному акту, непосредственно свидетеля ФИО8, не ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, согласились на окончание судебного следствия при исследованной совокупности доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденной о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля обвинения ФИО8, а стороной обвинения не были оглашены его показания, поскольку сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на представление доказательств, заявления ходатайств о вызове данного свидетеля, либо оглашения его показаний, чего стороной защиты не заявлялось.

При назначении ФИО1 наказания суд в целом учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления; наличие у осужденной заболеваний; статус матери погибшего участника СВО, являвшегося ветераном боевых действий.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе признание вины, положительные характеристики, осуществление добровольного пожертвования на нужды СВО.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденной были учтены при назначении основного наказания. Законных оснований для повторного их учета в целях смягчения назначенного основного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной основное наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его вида и размера, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма при назначении осужденной основного наказания был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Оснований для назначения ей более мягкого основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о его виде и размере.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не назначил осужденной ФИО1 дополнительное наказание, являющееся обязательным, то есть нарушил требования уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, назначить ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении его срока установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Решение суда о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, использованного при совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, принятым с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснил обстоятельства приобретения им автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» у ФИО1, заключения 23 июля 2025 года договора купли-продажи, после чего он немного поездил на этом автомобиле, а на следующий день ФИО1 попросила у него этот автомобиль на один день попользоваться, и он ей дал.

Однако, показания свидетеля ФИО8 на ставят под сомнение правильность выводов и решения суда о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля, использованного ею при совершении преступления, поскольку они являются неубедительными и противоречат показаниям самой осужденной, утверждавшей, что после составления договора купли-продажи свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи с машиной остались у нее в пользовании, ФИО8 машину забирать не хотел, сказав, что как сможет, так заберет.

Как видно, по условиям договора купли-продажи транспортного средства датированным 23 июля 2025 года предметом договора является автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС серии <адрес> (л.д. 96).

В пунктах 1 и 2 указанного договора продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить его стоимость. При этом момент исполнения этих обязательств на момент подписания договора сторонами определен не был, что было подтверждено показаниями осужденной в той части, что передача автомобиля на момент составления договора не состоялась, и автомобиль остался в пользовании ФИО1 на несколько дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 управляла автомобилем как своим собственным, автомобиль, ключи и документы не передала новому владельцу, то есть переход права собственности на автомобиль ФИО1 иному лицу не состоялся, на регистрационный учет в компетентных органах иным лицом автомобиль поставлен не был.

При отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, при обнаружении в салоне автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства, помещения его на автостоянку, последняя не заявляла о наличии у автомобиля иного собственника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил формальным факт заключения договора купли-продажи данного автомобиля по утверждению стороны защиты, поскольку фактически автомобиль из владения и пользования ФИО1 не выбыл, то есть на момент совершения преступления она была собственницей данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Не влияет на правильность принятого судом решения о конфискации имущества и представленные осужденной документы о внесении 02 сентября 2025 года на расчетный счет в банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ее супруга, наличных денежных средств в сумме 845 000 рублей, поскольку это не подтверждает ни дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, ни его стоимость по договору, ни факт передачи транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи, при том, что супруг осужденной стороной по данному договору не являлся.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий