Решение № 2-2-24/2025 2-2-24/2025~М-2-1/2025 М-2-1/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2-24/2025

Дело № 2-2-24/2025

(73RS0021-02-2025-000001-65)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

с участием прокурора Тереньгульского района

Ульяновской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» (далее ОГБПОУ«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 01.12.2016 года был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу на должность тренера на неопределенный срок. В 2023 году должность тренера по инициативе работодателя была дополнена и изменена на должность тренер-преподаватель. В период работы претензий в его адрес от руководства не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. К дисциплинарной, материальной и иной ответственности он не привлекался. 02.12.2024 года им была получена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с должности тренера-преподавателя. Основанием для прекращения трудового договора, явилось то, что им как тренером, нарушены общероссийские антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, признанных нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации. Уволен он был по ст.348.11-1 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, просил: 1) восстановить его на работе в должности тренера-преподователя, 2) признать недействительным и отменить приказ №-к от 02.12.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора заключенного между ним и ОГБПОУ«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва», 3) взыскать с ОГБПОУ«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 03.12.2024 года по день фактического восстановления на работе, который составляет 3471 руб. 31 коп. за каждый рабочий день, 4) взыскать с ОГБПОУ«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивая на их удовлетворении. Так же пояснил, что как тренер, никаких антидопинговых правил не нарушал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования так же поддержал, просил их удовлетворить. Федеральным законом N 429-ФЗ от 08.12.2020 года в редакции от 30.12.2021 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд основополагающих законов Российской Федерации о верховенстве положений Конституции РФ над международными соглашениями и договорами, в том числе ст. 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Решение арбитражного суда г. Лозанны (Швейцария, входит в список недружественных РФ стран) вынесено лишь на основании так называемых списков В***, которые Российская Федерация в лице Министерства спорта РФ, Правительства РФ, президента РФ и всего спортивного сообщества непризнает. Списки В*** были украдены из российского антидопингового агентства, и в них были намеренно внесены изменения с целью дискредитации РФ. В отношении В*** в Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями несогласилась, просила в их удовлетворении отказать. Училище узнало о том, что тренер-преподаватель ФИО2 был дисквалифицирован и внесен в список спортсменов отбывающих дисквалификацию 11.11.2024 года, после получения ответа из Российского антидопингового агентства «РУСАДА». Согласно п.10.14.1 Всемирного антидопингового кодекса запрещается участие в каком-либо качестве в любой спортивной или иной деятельности спортсмену или иному лицу который отбывает срок дисквалификации за нарушение антидопинговых правил. Таким образом, после проведения проверки, в течении месяца к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Представитель Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вопросы трудоустройства и увольнения работников входит в компетенцию руководителя ОГБПОУ«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва». Министерство стороной указанных трудовых отношений не является. Решение относительно исковых требований, оставляют на усмотрение суда.

Согласно поступившего в адрес суда от Государственной инспекции труда в Ульяновской области предостережения вынесенного ОГБПОУ«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» от 10.01.2025 года, ответчику было указано о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и предложено отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.2 л.д.20-24).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года ФИО2 был принят на работу в ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» на должность тренера и с ним был заключен трудовой договор №.

01.05.2023 года ФИО2 был переведен на должность тренера-преподавателя в том же учреждении (т.2 л.д. 89 обратная сторона).

02.12.2024 года ФИО2 согласно приказа №-к руководителя ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» был уволен по статье 348.11-1 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением тренером в том числе однократного, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанного нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации (т.1 л.д.8).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.348.11-1 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с тренером прекращается вследствие нарушения тренером, в том числе однократного, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанного нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из решения спортивного арбитражного суда г. Лозанны Швейцария от 18.01.2023 года, следует, что ФИО2 назначен срок дисквалификации на четыре года (т.2 л.д.222).

Согласно списка спортсменов отбывающих дисквалификацию опубликованном на официальном сайте «РУСАДА» (Российское антидопинговое агентство) ФИО2 отбывает дисквалификацию с 28.04.2022 года по 27.04.2026 года (т.1 л.д. 73 оборотная сторона).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного частью третьей статьи 193 ТК РФ месячного срока для наложения на спортсмена дисциплинарного взыскания, указанного в статье 348.11 ТК РФ, считается день, когда работодателю стало известно о вынесении решения о спортивной дисквалификации спортсмена или решения соответствующей антидопинговой организации, признавшей нарушение спортсменом общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями. Для исчисления шестимесячного срока, по истечении которого к работнику не может быть применено дисциплинарное взыскание (часть четвертая статьи 193 ТК РФ), днем совершения спортсменом проступка, являющегося основанием прекращения трудового договора в соответствии со статьей 348.11 ТК РФ, считается день принятия решения соответствующей организации о спортивной дисквалификации спортсмена или о признании нарушения спортсменом антидопинговых правил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 утверждала, что их учреждение узнало о том, что тренер-преподаватель ФИО2 был дисквалифицирован и внесен в список спортсменов отбывающих дисквалификацию, только 11.11.2024 года, после получения ответа из Российского антидопингового агентства «РУСАДА». Однако в ходе судебного разбирательства, данная информация не подтвердилась.

Так согласно акта выездной проверки ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» от 12.05.2023 года, проведенной на основании распоряжения Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 04.04.2023 года №-р, было установлено, что на момент проверки (акт от 12.05.2023 года) тренер ФИО2 отбывает дисквалификацию с 28.04.2022 года по 27.04.2026 года по решению международной федерации тяжелой атлетики и не имеет право вести любую деятельность в сфере спорта (т.2 л.д.103).

В судебном заседании было установлено, что в ходе проведения вышеуказанной проверки от лица ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» участвовал в проверке Г***, которому от председателя комиссии и стало известно о том, что тренер-преподаватель ФИО2 отбывает дисквалификацию.

Данный факт подтвердил в суде А***, который был председателем комиссии. Данный свидетель, так же подтвердил, что вышеуказанный акт от 12.05.2023 года он по просьбе директора ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» Д***, сразу после проведения проверки вручил первому заместителю ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» Б***, которая и расписалась в приеме за руководителя учреждения (т.2 л.д.111).

Факт получения ответчиком акта выездной проверки от 12.05.2023 года так же подтвердил в суде и свидетель Д*** который в момент проведения проверки являлся директором ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва».

Таким образом установлено в суде, что ответчику ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» с момента получения акта выездной проверки от 12.05.2023 года (не позднее 22.05.2023 года) стало известно о том, что истец ФИО2 отбывает дисквалификацию.

Таким образом применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно ст.192 и ч.3 ст. 193 ТК РФ по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно – 02.12.2024 года, работодатель ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» не имело право.

Применять какие либо другие дисциплинарные взыскания по истечении шести месяцев месяца со дня совершения проступка ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» так же не имело право.

Суд, с учетом анализа показаний сторон, свидетелей, а также представленных суду документов, полагает, что доводы истца ФИО2 о нарушении его трудовых прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его исковые требования о признании незаконным, отмене приказа о его увольнении, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя со 02.12.2024 года, подлежат удовлетворению.

В связи с восстановлением ФИО2 на работе обоснованным являются и его требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула которого он был лишён на основании приказа о его увольнении.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Из представленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата ФИО2 за период со 02.12.2024 года по 06.02.2025 года составляет *** руб. 00 коп.,

При этом суд не усматривает оснований для вычета из указанных сумм НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100 000 руб.) суд не находит.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и его увольнении №-к от 02.12.2024 года об увольнении тренера-преподавателя ФИО2 <данные изъяты> по статье 348.11-1 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» в должности тренера-преподавателя со 02.12.2024 года.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» ОГРН № в пользу ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула со 02.12.2024 года по 06.02.2025 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва» ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Судья Зинин А.Н.