Приговор № 1-99/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000500-21

Производство № 1-99/2024г. (№ 12301320067000720)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Зайкина М.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

07.07.2020г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.07.2020г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.07.2020г.), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.08.2020г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2020г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2020г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2020г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.02.2023г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

16.05.2024г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 13.00 час., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2023г., вступившего в законную силу 11.10.2023г., и согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в торговом зале магазина ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа торгового зала магазина взял и тайно похитил:

- 1 бутылку виски «BELLS ORIGINAL купаж», объемом 0,7 литра, стоимостью 605,25 рублей за штуку (без учета НДС), на общую сумму 605,25 рублей (без учета НДС);

- 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт Ориджинал», объемом 0,7 литра, стоимостью 1073,40 рублей за штуку (без учета НДС), на общую сумму 1073,40 рублей (без учета НДС), сложив похищенное имущество в пакет, с которым, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив за вышеуказанный товар, таким образом пытаясь тайно его похитить, но свой преступный умысел не смог довести до конца, так как при выходе из магазина на улицу был замечен директором магазина ....... Л., которая пресекла его преступные действия, в результате которых ФИО2 пытался причинить АО «.......» материальный ущерб на общую сумму 1678 рублей 65 копеек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего С., защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.87,88)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до осуждения его по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области 16.05.2024г.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2024г. ФИО2 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось, указанный приговор в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2024г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова