Апелляционное постановление № 22-178/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-178/2019

Судья Цурун А.В. Дело № 22-178/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 24 апреля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинет Кухарева Ю.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

31 августа 2009 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 ноября 2009 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц 10 дней, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 11 марта 2016 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с даты отбытия основного наказания.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Магадане.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 35 минут 6 ноября 2018 года в г. Магадане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не отвечающим принципу справедливости. Обращает внимание суда, что вопреки выводам суда, он работал сезонно с апреля по октябрь и выплачивал алименты, связи с чем выводы суда о том, что он не работает необоснованны. Указывает, что сотрудники ГИБДД остановили его в 1 час 30 минут, не на оживлённой дороге, а около дворовой территории, где в это время суток не было движущегося автотранспорта и пешеходов, поэтому считает, что суд не в достаточной степени оценил степень общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание суда на то, что суд не учёл состояние его здоровья, в судебном заседании ему не задавали вопросов о состоянии его здоровья, вместе с тем, он имеет ряд хронических заболеваний. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи, так как лишение свободы существенно повлияет на условия жизни его сына, так как он оказывает помощь бывшей жене, оплачивает алименты на содержание сына, а также обеспечивает одеждой и учебным пособием перед началом учебного года. Также оказывает помощь дочери его жены от второго брака. Считает, что назначив наказание в виде лишения свободы, суд лишил его возможности помогать материально его семье, а также выплачивать по исковым обязательствам, от данного решения пострадают его бывшая жена, сын и потерпевшая по другому уголовному делу. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерба от преступления причинено никому не было.

Считает, что при назначении наказания суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначив условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 124).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 170).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1 действия последнего верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание также состояние его здоровья, а также в качестве данных о личности учитывал, что он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.175).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не трудоустроен, а наличие сезонной работы не опровергает данного факта и не подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 168). Также как не подтверждаются доводы жалобы осуждённого об оказании помощи дочери бывшей жены ФИО1

Допрошенные в судебном заседании Н., К. и Д. положительно охарактеризовавшие ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленных характеризующих данных о личности осужденного.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции в материалах дела не содержится каких-либо данных подтверждающих наличие у ФИО1 официального места работы.

Показания свидетелей Н., К. и Д. о том, что ФИО1 осуществляет сезонные работы, связанные с добычей золота, сами по себе не устанавливают факт наличия у ФИО1 официального места работы.

При этом каких-либо документов о том, что ФИО1 выполнял работы, вытекающие из заключенных ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений, стороной защиты не представлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которым срок наказания по ст.264.1УК РФ не может быть более 1 года лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 августа 2009 года приговором Магаданского областного суда (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 13 октября 2009 года) ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ (т.1 л.д.94-99).

31 августа 2009 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 ноября 2009 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года), с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц 10 дней, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 11 марта 2016 года (том 1 л.д.101,162-164).

Таким образом, судимость по приговору Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года, на наличие которой указано в приговоре суда первой инстанции, погашена 11 марта 2017 года, то есть до даты совершения рассматриваемого преступления 06 ноября 2018 года, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом другой судимости, указанной во вводной части приговора, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев