Решение № 12-274/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-274/2020

Дело №12-274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 08 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу В от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу В от 30 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 30 июля 2020 года в 19 час. 05 мин. на /// водитель ФИО1, управляя транспортным средством по ул.Попова от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД) не предоставил преимущество пешеходу при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», двигавшемуся слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое ему административным органом административное правонарушение он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, доказательства его вины в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 30 июля 2020 года в ходе рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении сотрудниками полиции не приобщены к материалам дела показания свидетеля-пешехода и видеофиксация административного правонарушения, чем нарушено право ФИО1 на защиту; не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не выяснены и не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; грубо нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, указав, что сотрудниками полиции не представлено доказательств его вины.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов В и К, исследовав письменные материалы дела и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд находит вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 ПДД понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеприведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, приближающимися к нерегулируемому пешеходному переходу. При этом водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, и пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся. В этом случае водитель вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.1.6 Правил дорожного движения).

Диспозиция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 30 июля 2020 года в 19 час. 05 мин. на /// водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по ул.Попова от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул.Попова слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», пользующемуся преимущественным правом в движении, вынудив своими действиями пешехода изменить скорость движения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2020 года;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 июля 2020 года;

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушение, предусмотренное гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников полиции В и К аналогичного содержания их показаниями при допросе в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании, показавшим о том, что в указанные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении день, время и месте именно водитель ФИО1, личность которого была установлена, управляя транспортным средством и двигаясь по ул.Попова от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова, в нарушение п.14.1 ПДД перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода и переходящему дорогу по этому пешеходному переходу. Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, а, продолжив движение, вынудил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующегося преимуществом в движении, изменить скорость и продолжить движения по пешеходному переходу только после того, как автомобиль под управлением ФИО1 пересек нерегулируемый пешеходный переход. Сотрудниками полиции визуально выявлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. С места, где находились сотрудники ГИБДД, были отчетливо видны нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и соответствующей дорожной разметкой, переходящий проезжую часть по этому пешеходному переходу пешеход и движущийся через нерегулируемый пешеходный переход автомобиль под управлением ФИО1. Специально видеозапись данного административного правонарушения не велась и опрос пешехода не производился, так как видеофиксация таких административных правонарушений и опрос переходящих нерегулируемый пешеходный переход пешеходов действующим административным законодательством не предусмотрены. Достаточно того, что находящийся при исполнении должностных обязанностей инспектор ГИБДД визуально выявит административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1 ему неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, которое немедленно рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства. После этого в отношении ФИО1 было принято оспариваемое постановление с назначением административного наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, разъяснены срок и порядок обжалования постановления. С постановлением последний не согласился, в связи чем составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными в его присутствии письменными материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении, в том числе с рапортами, подписал процессуальные документы, читаемые копии письменных материалов ФИО1 вручены.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетелей полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Кроме того, инспекторы ДПС находились при исполнении должностных обязанностей, визуально выявили правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664. Доказательств, опровергающих показания свидетелей либо свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости сотрудников ДПС, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспекторов ДПС В и К

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов В и К, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что должностным лицом не было представлено никаких доказательств в подтверждение совершения последним данного административного правонарушения, правового значения для определения законности вынесения оспариваемых заявителем постановления не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом всех обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу В от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу В от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева