Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Бобыревой Е.А.,

защитника – адвоката Булгаковой Я.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Булгаковой Я.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гнётовой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, работающий разнорабочим в ООО «ПМК ТЕПЛО», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 апреля 2014 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 июня 2015 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 апреля 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 октября 2015 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 января 2016 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 октября 2015 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 02 июля 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда от 19 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня;

- 19 августа 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 21 января 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имевшем место в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 29 сентября 2020 года в помещении раздевалки административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст ФИО1 и его занятие трудовой деятельностью. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное возмещение ущерба потерпевшему, а также позиция потерпевшего, настаивающего на наказании, не связанном с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, автор жалобы просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула Гнётова А.Е. полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, автор представления просит приговор мирового судьи изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст, занятие трудовой деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. При проведении проверки показаний на месте, на что акцентирует внимание апеллянт, ФИО1 подтвердил лишь на месте совершения преступления свои признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Вместе с тем на тот момент обстоятельства совершенного преступления уже были достаточно полно известны правоохранительным органам из иных источников (показания потерпевшего и свидетелей).

Кроме того, мнение потерпевшего о наказании, что адвокат Булгакова Я.А. просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, не отнесено ст. 61 УК РФ к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств. При этом, по смыслу уголовного закона, признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания мнения потерпевшего Потерпевший №1, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, мнение потерпевшего о назначении наказания виновному не выяснялось.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья верно признал и учёл наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, то правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, как и мотивированы в достаточной степени выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 августа 2020 года и условно-досрочного освобождения по приговору от 21 января 2016 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая осужденному наказание, суд, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ст. 68 УК РФ, о чем обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При этом, принимая во внимание, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания виновному не имелось, а как усматривается из обжалуемого приговора, фактически наказание ФИО1 назначено мировым судьей в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции, назначая наказание осужденному ФИО1 не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указал на применение при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу подлежит изменению, с указанием на то, что наказание осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено мировым судьей с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе, и с очевидностью следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 осужденным ФИО1 в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 49). Однако, несмотря на это, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, суд данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего, не мотивировав свое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, несмотря на учёт дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также указание на применение при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оно назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе, оставить без изменения, не усматривая оснований для его смягчения. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, суд также полагает необходимым оставить без изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Считать наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенным с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Копия верна, судья Е.А. Моисеев