Решение № 12-51/2017 12-730/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ дело № 12-51/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» февраля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.09.2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 08.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица оспорено ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.09.2016 года его жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

В жалобе на указанные постановления должностных лиц административного органа ГИБДД, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 19.07.2016 года в 04 часа 50 минут он следовал на автомобиле марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер> в районе дома <номер> по ул.Магистральная в х.Крапивенские Дворы Яковлевского района Белгородской области был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Е.А.Н. на требование которого о предоставлении документов на автотранспортное средство им были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а также сообщено, что он имеет страховой полис ОСАГО, который оформлен в форме электронного документа, при этом был названы серия и номер данного полиса.

Поскольку на сайте РСА есть сведения о всех договорах страхования автогражданской ответственности, в случае оформления полиса в виде электронного документа инспектор ДПС мог проверить наличие и действительность названного им полиса ОСАГО через сеть ИМТС МВД России или сайт РСА, что инспектором ДПС ГИБДД выполнено не было. Ему было вменено нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом в процессе оформления процессуальных документов по делу им инспектору ДПС ГИБДД указывалось на то обстоятельство, что страховой полис имеется у него на электронном носителе - на экране мобильного телефона. Однако данное обстоятельство также оставлено должностным лицом административного органа без должного внимания.

С учетом приведенных обстоятельств, считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности в УГИБДД УМВД России по Белгородской области (вх. <номер> от 16.09.2016 года), выслушав объяснения заявителя, опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Е.А.Н.., которыми было выявлено допущенное заявителем правонарушение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) обязывает водителей транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы на транспортное средство, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого заявителем ФИО1 постановления 19.07.2016 года в 04 часа 50 минут он управлял автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер> не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е.А.Н.., а также объяснениями, данными им в ходе рассмотрения жалобы заявителя; объяснениями понятых К.В.С.., Г.Н.К. от 19.07.2016 года.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении приведенных письменных доказательств не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.7.2 ст.15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления; одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п.1 ст.32 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 04.07.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Е.А.Н. полностью поддержал изложенные им в рапорте обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, указал, что 19.07.2016 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Ш.С.Н. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома <номер> по ул.Магистральная в х.К. Дворы Яковлевского района Белгородской области. Около 04 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, следовавшего по ФАД М-2 «Крым» в направлении г.Москва. При проверке документов на транспортное средство ФИО1 не был предъявлен страховой полис ОСАГО, было лишь указано, что полис оформлен им в форме электронного документа и названы его серия и номер. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что им был предъявлен страховой полис на электронном носителе - экране его мобильного телефона, не соответствует действительности. Так заявителем на экране его мобильного телефона имелся набор букв и цифр, названных им в качестве серии и номера страхового полиса ОСАГО. Сам документ страхового полиса ни на бумажном, ни в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предъявлен не был. В связи с чем, в отношении ФИО1 был о возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, материал по ходатайству привлекаемого в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ передан на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по месту жительства заявителя.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями понятых по делу К.В.С.., Г.Н.К. от 19.07.2016 года.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС ГИБДД Е.А.Н.., составленные им в отношении ФИО1 процессуальные документы и данные им объяснения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности граждан; выявлению и пресечению административных правонарушений.

На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с чем, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника ГИБДД и составленного им рапорта. При опросе инспектор ДПС ГИБДД Е.А.Н. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные им объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Также не имеется оснований не доверять показаниям понятых по делу К.В.С.., Г.Н.К.., которые также при опросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершаемых процессуальных действий, не имели.

Таким образом, является достоверно установленным тот факт, что вышеприведенные требования закона заявителем выполнены не были.

Указание ФИО1 серии и номера страхового полиса ОСАГО не свидетельствует об исполнении им установленной п.2.1.1 ПДД РФ обязанности предъявить для проверки инспектору ДПС ГИБДД данный документ.

Довод заявителя о том, что он предъявлял инспектору ДПС ГИБДД полис ОСАГО в электронном виде на экране телефона, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергается вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями заявителя, данными им при оформлении протокола об административном правонарушении. Так в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что им инспектору ДПС ГИБДД были названы серия и номер страхового полиса ОСАГО. На то обстоятельство, что им инспектору ДПС ГИБДД предъявлялся страховой полис на экране мобильного телефона, заявителем не указано.

При этом данное обстоятельство также не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п.2.1.1 ПДД РФ и соответственно не влечет освобождение от административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку законом установлена обязанность водителя транспортного средства предъявить инспектору ДПС ГИБДД распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого заявителем постановления должностного лица, поскольку не опровергают установленные на основании вышеприведенных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава вменного заявителю в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом административного органа ГИБДД вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.09.2016 года неточности в части указания инициалов сотрудников ДПС ГИБДД З.Е.И. (указанного как «З.Е.А..»), Е.А.Н. (указанного как Е.С.Н..), а также фамилия и инициалы заявителя (указанного в одном месте - на стр.2 как «ФИО2.») являются явной технической опиской, которая не является юридической ошибкой, не влияет на правильность квалификации действий заявителя и вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с чем подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ без изменения содержания решения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции указанной правовой нормы. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Должностным лицом УГИБДД УМВД России по Белгородской области при рассмотрении жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС ГИБДД дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и принято законное и обоснованное решение. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права при производстве по делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых заявителем решений органа ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 08.09.2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: