Апелляционное постановление № 22-1461/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-2/15/2020

Дело № 22-1461


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 24 августа 2020 года

Кировский областного суда в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мурина К.И. на приговор Советского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым

Мурин К.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 7 июня 2017г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, постановлением этого же суда от 31 октября 2017г. наказание заменено на 1 год ограничения свободы,

2) 5 декабря 2017г. Советским районным судом Кировской области, с учетом постановления от 11 сентября 2018г., по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2019г. по отбытию наказания,

3) 9 октября 2019г. мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, постановлением от 9 января 2020г. наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Мурина К.И. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурин К.И. признан виновным и осужден за совершение 21 декабря 2019г. угона автомобиля ВАЗ-21099 регзнак № в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурин К.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что преступление не относится к категории тяжких, полагает, что наказание ему могло быть назначено с применением ст.73 либо 80 УК РФ. Выражает раскаяние в содеянном, считает, что в отношении него необоснованно не применены п. «и,д» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он в устной форме признался в совершении преступления, что расценивает как явку с повинной, а также активно способствовал следствию в установлении всех подробностей произошедшего. Поясняет о наличии у него родных и близких, желании быть полезным им и обществу, равенстве всех перед законом и судом. Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, изменить приговор, смягчить наказание, назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Верхошижемского района Кировской области Исупов Д.В. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Мурин К.И. полностью признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал изложенные в приговоре обстоятельства его поездки на автомобиле ВАЗ-21099 без разрешения его собственника.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО52 следует, что 21 декабря 2019г. он управлял своим автомобилем, двигатель которого в <данные изъяты> Кировской области заглох. Заводить его помогал ранее не знакомый Мурин, который после запуска двигателя сел за руль автомобиля и без разрешения уехал в неизвестном направлении. Автомобиль был обнаружен на следующий день поврежденным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО41., ФИО42., ФИО50., ФИО44., ФИО45., ФИО47 ФИО48 ФИО49., ФИО38., ФИО31., ФИО32 протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Мурина К.И. в совершенном преступлении. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. Нарушений принципа равенства всех перед законом судом не допущено, конкретных доводов об этом в жалобе осужденного не приведено и из материалов дела не усматривается.

При определении Мурину К.И. меры наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание в полной мере соответствует всем установленным обстоятельствам дела, не является излишне суровым.

Совершенное преступление относится в категории средней тяжести, однако это не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы. Как видно из материалов дела, осужденный ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку действия осужденного по завладению автомобилем носили явный открытый характер, произошли на глазах у потерпевшего и множества очевидцев. Дача осужденным признательных показаний, активное способствование расследованию преступлению учтены в числе смягчающих обстоятельства, их повторного учета не требуется. Оснований считать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Суд обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав это должным образом в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденного и требованиям закона.

Не учтенных смягчающих обстоятельств, которые бы указывали о необходимости назначения более мягкого наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного, в том числе о наличии родственников и желании помогать им на обоснованность назначенного наказания не влияют и не влекут его снижения.

Убедительных данных, которые бы указывали о возможности исправления виновного и достижения иных целей наказания путем применения более мягкого наказания, в отношении Мурина К.И. не установлено.

Назначенное Мурину К.И. наказание не является несправедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года в отношении Мурина К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий