Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 30 июня 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока в один год, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора Вихров А.С. не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в обоснование указано следующее.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, такие как полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, , явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные смягчающие наказание обстоятельства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлены, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, при вынесении приговора, мировым судьёй необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ни одно из перечисленных в п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ действий ФИО1 выполнены не были.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него более строгое наказание.

На основании вышеизложенного, помощник Колпашевского городского прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как на обстоятельство смягчающее наказание ФИО1

Увеличить размер назначенного ФИО1 наказания с 6 месяцев исправительных работ до 7 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

От осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшей апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1, его защитник Нырков М.В. с представлением государственного обвинителя не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая У., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания и личном участии не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствии потерпевшей У.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

При назначении наказания мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, , в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а потому мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, такие как полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, , явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные смягчающие наказание обстоятельства в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не установлены, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, при вынесении приговора, мировым судьёй необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ни одно из перечисленных в п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ действий ФИО1 выполнены не были.

Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как на обстоятельство смягчающее наказание подсудимому ФИО1

Пунктом 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него более строгое наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, увеличив размер, назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как на обстоятельство смягчающее наказание подсудимому ФИО1

Увеличить размер назначенного ФИО1 наказания с 6 месяцев исправительных работ до 7 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков