Апелляционное определение № 33-904/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

14 апреля 2026 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-904-2026

УИД 51RS0001-01-2025-005507-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2026 по иску ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о признании перевода незаконным,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГОБУЗ МОССМП) о признании перевода незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 ноября 2019 г. принята на работу в ГОБУЗ МОССМП на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам.

С момента приема на работу рабочее место истца находилось на подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>.

Согласно графику работы на октябрь и ноябрь 2025 г. истца перевели в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП, расположенный по адресу: <...> который находится за пределами территориальных границ г. Кола.

Полагала, что изменение рабочего места свидетельствует о её переводе на работу в другую местность, при этом, несмотря на отсутствие сведений о рабочем месте в трудовом договоре, в случае перевода в другой населенный пункт работодателем должно учитываться фактически сложившееся место работы.

Истец не давала согласие на такой перевод с изменением рабочего места в другой населенный пункт, о чем письменно уведомила работодателя.

Ссылалась на то, что новое рабочее место, определенное работодателем в одностороннем порядке, имеет более высокий класс вредности, что влечет изменение существенных условий работы, определенных в трудовом договоре.

Просила суд признать незаконным перевод, произведенный ГОБУЗ МОССМП, из г. Кола в г. Мурманск, признать незаконным изменение рабочего места г. Кола на рабочее место, которое находится в другой местности - в г. Мурманске, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан незаконным перевод ФИО4, связанный с изменением местности осуществления трудовой функции с подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...> в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП, расположенный по адресу: <...>.

С ГОБУЗ МОССМП в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ МОССМП ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о несогласии с выводами суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, полагая его истекшим 29 августа 2025 г.

Обращает внимание, что в период с 19 июля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. истец находилась в отпуске, в связи с чем считает, что у ФИО4 отсутствовали уважительные причины несвоевременного обращения в суд.

Приводя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что у ГОБУЗ МОССМП отсутствуют филиалы, представительства или иные обособленные структурные подразделения, при этом подстанция скорой медицинской помощи является внутренним структурным подразделением учреждения.

Настаивает, что Правилами организации деятельности оперативного отдела медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь вне медицинской организации (приложение № 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н) предусмотрено создание одного оперативного отдела и не предусматривается создание оперативных отделов на подстанциях скорой медицинской помощи.

Указывает, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, не определено рабочее место.

Ссылаясь на сведения, указанные в штатных расписаниях по состоянию на 1 января 2019 г. и 1 января 2021 г., утверждает, что должность истца входит в структуру оперативного отдела ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», при этом не относится к подстанциям скорой медицинской помощи, также входящим в структуру учреждения.

Приводя положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем осуществлен перевод ФИО4, поскольку трудовая функция истца не изменялась, структурное подразделение, в котором работает истец, в трудовом договоре не указано, а если и было указано, то оно не изменялось, в другую местность истец не переводилась.

Считает, что осуществление ФИО4 обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в оперативном отделе ГОБУЗ МОССМП не влечет за собой необходимость переезда истца, перевоза имущества, изменения места жительства и обустройства на новом месте.

Также указывает, что в настоящее время на подстанции скорой медицинской помощи № 7, расположенной в г. Кола, рабочие места по должностям, аналогичным занимаемой истцом, отсутствуют, свои трудовые (должностные) обязанности данные работники не осуществляют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области по доверенности ФИО7 приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчика, полагая ее подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу пункта 1 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу следует понимать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При этом перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, другое структурное подразделение, расположенное в той же местности поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. между ГОБУЗ МОССМП и ФИО4 заключен трудовой договор № 89/2019-ТД, согласно пункту 1.1 которого истцу предоставлена работа в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ГОБУЗ МОССМП.

Приказом (распоряжением) ГОБУЗ МОССМП № 671-л от 1 ноября 2019 г. ФИО4 принята на работу в структурное подразделение ГОБУЗ МОССМП - оперативный отдел фельдшером по приему вызова в скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи на 1,0 ставку постоянно, на основании личного заявления ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГОБУЗ МОССМП зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июня 2016 г. (ИНН <***>), место нахождения и адрес юридического лица - <...>, сведений об обособленных структурных подразделениях не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с даты приема на работу (1 ноября 2019 г.) и по настоящее время ФИО4 непрерывно работала, и её рабочее место находилось на подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>.

Из штатного расписания ГОБУЗ МОССМП на 1 января 2019 г. следует, что в составе Учреждения находились в том числе:

- оперативный отдел в количестве 78 единиц, в состав которого включены старший врач станции скорой медицинской помощи (15 единиц), фельдшер (медицинская сестра) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (57 единиц), оператор диспетчерской службы (6 единиц).

Согласно штатному расписанию ГОБУЗ МОССМП на 1 января 2025 г. в составе Учреждения находятся:

- оперативный отдел в количестве 113,5 штатных единиц, в состав которого включены, в том числе, фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (медицинский брат по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи) в количестве 96,5 единиц;

- подстанция скорой медицинской помощи № 7 в количестве 2 единиц: заведующий подстанцией - врач скорой медицинской помощи (1 единица), старший фельдшер (1 единица).

В соответствии со штатным расписанием ГОБУЗ МОССМП на 1 ноября 2025 г. в составе Учреждения находятся:

- оперативный отдел в количестве 113,5 штатных единиц, в состав которого включены, в том числе, фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (медицинский брат по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи) в количестве 96,5 единиц;

- подстанция скорой медицинской помощи № 7 в количестве 2 единиц: заведующий подстанцией - врач скорой медицинской помощи (1 единица), старший фельдшер (1 единица).

Согласно составленному ГОБУЗ МОССМП графику дежурств на май 2025 г. и последующим графикам в период 2025 г. ФИО4 следовало прибыть на работу по адресу: <...>.

29 мая 2025 г. истец направила обращение в ГОБУЗ МОССМП с просьбой дать пояснения относительно того, на каком основании она была переведена на подстанцию в г. Мурманск.

21 июля 2025 г. ГОБУЗ МОССМП в связи с проводимыми контрольными (надзорными) мероприятиями направило в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области письмо № 08/1213, в котором подтвердило, что с учетом производственной необходимости до ноября 2024 г. рабочее место ФИО4 располагалось в г. Кола на подстанции № 7.

28 июля 2025 г. Государственной инспекцией труда в Мурманской области ГОБУЗ МОССМП объявлено предостережение № 51/7-1238-25-ОБ/12-1799-И/25-44 о недопустимости нарушения обязательных положений части 2 статьи 72.1, частей 1,3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно исключить случаи перевода ФИО4 на другую работу, в том числе на подстанции в г. Мурманске, без получения ФИО4 соответствующего письменного согласия.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 включена в график отпусков на 2025 год и табели учета рабочего времени на подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала о том, что фактически действия работодателя свидетельствуют о её переводе с изменением рабочего места в другой населенный пункт, между тем согласия на перевод она не давала и не дает в настоящее время. Также обратила внимание, что на рабочем месте на подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП в г. Коле за длительное время исполнения обязанностей у истца налажен соответствующий быт, сформированы устойчивые социальные связи. Постоянные поездки в г. Мурманск на новое рабочее место для истца крайне затруднительны по состоянию здоровья, и в целом из-за имеющихся у неё заболеваний могут сказаться на ухудшении состояния здоровья. Кроме того, истец указала, что занимаемая ею должность предполагает ночные дежурства, при этом она является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына, с которым совместно проживает в жилом помещении, расположенном в г. Кола. Полагает, что её отсутствие в ночное время в связи с нахождением на смене в г. Мурманске создает объективные сложности и определенные риски, связанные с присмотром за сыном в ночное время в случае возникновения каких-либо форс-мажорных ситуаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое рабочее место ФИО4 с ноября 2019 г. по октябрь 2025 г. находилось на подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>, приняв во внимание, что длительность фактического исполнения обязанностей на данном рабочем месте по рабочим графикам работодателя способствовала формированию устойчивого социального быта истца в населенном пункте в г. Кола, где она проживает с ребенком, пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о переводе ФИО4, связанным с изменением местности осуществления трудовой функции с подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по вышеуказанному адресу, в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции также проанализировал результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте истца в г. Кола (карта 28А), проведенной в 2019 г., и результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте в оперативном отделе подстанции № 1 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>, проведенной в 2025 году, и пришел к выводу о том, что условия труда на прежнем и новом рабочих местах истца отличаются, поскольку на новом рабочем месте установлены более вредные условия труда 3.1 класса.

В этой связи суд учел, что в силу фактического изменения условий труда на работодателя возложена обязанность внесения изменений в заключенный с истцом трудовой договор с целью предоставления гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда, что ответчиком при переводе работника учтено не было.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и признал причины пропуска ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подстанция скорой медицинской помощи является внутренним структурным подразделением учреждения, при этом в ГОБУЗ МОССМП отсутствуют обособленные подразделения, и оперативный отдел, в котором работает истец, является единственным в структуре, в связи с чем в данном случае не имел место перевод работника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из указанных норм материального права следует, что признание обособленного структурного подразделения организации таковым может производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Одним из критериев, в данном случае может являться его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 475-О-О, согласно которой из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что ГОБУЗ МОССМП, как работодатель ФИО4, расположено по адресу: <...>, между тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, истец осуществляет свою трудовую деятельность на подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>, то есть за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, к которому относится местонахождение учреждения как юридического лица (<...>).

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приобщенным к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2026 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 г. по административному делу №2а-4333/2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ГОБУЗ МОССМП об оспаривании в части предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2025 г. №51/10-2658-25-И и решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 8 августа 2025 г. отказано. ФИО4 была привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2025 г. №51/10-2658-25-И в оспариваемой части (пункт 2), на ГОБУЗ МОССМП возложена обязанность до 5 августа 2025 г. во исполнение пункта 1 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указать в трудовом договоре, в том числе, ФИО4 условие о месте работы с указанием подстанции.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО4 исполняла свои трудовые функции на подстанции № 7 ГОБУЗ МОССМП. Соответствующая подстанция скорой медицинской помощи, в которой работает истец, расположена в г. Кола, при этом данное подразделение фактически имеет признаки обособленного структурного подразделения.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда ГОБУЗ МОССМП от 28 января 2025 г. рабочие места фельдшеров по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи размещены на соответствующих подстанциях, что также подтверждается графиками дежурств.

В этой связи судебной коллегией указано о том, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения, в том числе, в трудовой договор ФИО4 условий о месте работы, с указанием соответствующей подстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактическим местом работы истца является подстанция скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, которая имеет указанные выше признаки обособленного структурного подразделения, в связи с чем доводы жалобы о том, что у ГОБУЗ МОССМП отсутствуют зарегистрированные обособленные структурные подразделения, что следует из учредительных документов учреждения и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия также учитывает, что формальное отсутствие регистрации филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности внесения в заключенный с истцом трудовой договор условий о месте работы, с указанием соответствующей подстанции, а именно подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП.

То обстоятельство, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, не определено рабочее место, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика перевода истца с изменением местности осуществления её трудовой функции с подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП, расположенной по адресу: <...>, в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП, расположенный по адресу: <...> при котором требуется получение письменного согласия работника.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 г. № 22-П, следует, что местность (населенный пункт), в которой осуществляется трудовая деятельность, относится к числу существенных условий для трудовой деятельности любого человека. Конкретная местность как некая пространственная сфера, в которой протекает трудовая деятельность работника, имеет важное значение и с точки зрения организации его социально-бытовой жизни (наличие у него жилого помещения в данной местности или возможность переезда и аренды жилья, доступность объектов социально-культурной инфраструктуры - медицинских и образовательных учреждений необходимого профиля для самого работника и членов его семьи и пр.), и с позиций организации труда и его оплаты (предоставление работникам, которые работают в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями, дополнительного оплачиваемого отпуска, оплата труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок и др.). В этом смысле изменение рабочего места на иное - расположенное в другой местности - неизбежно связано для работника с целым рядом организационных трудностей и финансовых затрат, обусловленных необходимостью переезда, перевоза имущества, смены места жительства и обустройства на новом месте. Изменение места жительства, в свою очередь, затрагивает не только трудовую деятельность работника, но и сферу его семейной жизни, социальной активности, реализации им и членами его семьи конституционных прав на образование, медицинскую помощь, участие в культурной жизни (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации) и тем самым его конституционно значимые интересы.

Изменение одной только местности осуществления трудовой деятельности при неизменности трудовой функции и иных определенных сторонами условий трудового договора, а также работодателя рассматривается законодателем как разновидность перевода на другую работу, требующую письменного согласия работника (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации и (или) рабочее место) работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое место работы и его территориальная обособленность, несмотря на формальный статус подразделения, в котором истцом осуществляется трудовая деятельность, относится к числу существенных условий для трудовой деятельности, в рассматриваемом деле судом верно установлено, что изменение расположения рабочего места истца с перемещением его в структурное подразделение, расположенное в другой местности, за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, в котором ранее располагалось рабочее место истца, влечет изменение условий трудового договора, в том числе в связи с изменением условий труда на рабочем месте, и является ни чем иным, как переводом работника, порядок которого регламентируется статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и предполагает обязательность наличия согласия работника на такое изменение условий трудового договора.

Отклоняя доводы жалобы как необоснованные, судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 на протяжении всего периода трудовой деятельности в ГОБУЗ МОССМП не имела иного места работы, кроме подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП.

Суждение в жалобе о том, что осуществление ФИО4 обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в оперативном отделе ГОБУЗ МОССМП по адресу: <...>, не влечет за собой необходимость переезда истца, перевоза имущества, изменения места жительства и обустройства на новом месте, основано на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе о том, что в подстанции скорой медицинской помощи № 7 ГОБУЗ МОССМП в настоящее время отсутствуют рабочие места для сотрудников, занимающих аналогичную должность истца, и такие работники в данном подразделении не осуществляют трудовую деятельность, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют об обоснованности совершенных ответчиком действий по переводу ФИО4 в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП, расположенный по адресу: <...> без получения письменного согласия работника, что фактически свидетельствует о нарушении процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, включающей перевод на другую работу, предусмотренной статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что действия работодателя, связанные с необоснованным переводом истца путем изменения местности осуществления трудовой функции, совершены ответчиком в мае 2025 года, в связи с чем текущая штатная ситуация в учреждении на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Применительно к настоящему делу такой причиной может являться обращение работника для разрешения индивидуального трудового спора к работодателю и государственную инспекцию труда.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции установил, что 29 мая 2025 г. истец направила обращение в ГОБУЗ МОССМП с просьбой дать пояснения относительно того, на каком основании она была переведена на подстанцию в г. Мурманск.

28 июля 2025 г. ГОБУЗ МОССМП направило истцу ответ на указанное обращение.

Одновременно с обращением в ГОБУЗ МОССМП по факту нарушения её трудовых прав истец обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа, письмом которой от 23 июня 2025 г. обращение истца перенаправлено в Государственную трудовую инспекцию в Мурманской области.

28 июля 2025 г. Государственной трудовой инспекцией в Мурманской области объявлено предостережение ГОБУЗ МОССМП о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено исключить случаи перевода ФИО4 на другую работу.

1 августа 2025 г. в Государственную трудовую инспекцию в Мурманской области от ГОБУЗ МОССМП поступили возражения относительно указанного предостережения.

8 сентября 2025 г. ГОБУЗ МОССМП обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене в части предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2025 г. №51/10-2658-25-И и решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 8 августа 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 г. административное исковое заявление ГОБУЗ МОССМП удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2025 г. №51/10-2658-25-И об устранении выявленных нарушений; признан незаконным и отменен пункт 2 решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 8 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2025 г. № 51/10-2658-25-И. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Впоследствии указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2026 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ГОБУЗ МОССМП отказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности в период с ноября 2024 года, с 19 июля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был продлен на период временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд с иском 7 ноября 2025 г., то есть после принятия судом решения об отмене предписания Государственно инспекции труда в Мурманской области от 22 июля 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подтверждающие несвоевременность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок (состояние здоровья истца, нахождение на больничных листках, досудебное обращение в прокуратуру о нарушении трудовых прав, перенаправление и рассмотрение обращения истца Государственной трудовой инспекцией в Мурманской области) свидетельствуют о наличии уважительных причин, принимая во внимание, что обращение ФИО4 по вопросу защиты трудовых прав в прокуратуру Октябрьского административного округа имело место в пределах трехмесячного срока (29 мая 2025 г.).

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в связи с первоначальным обращением с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в надзорные органы, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что и было сделано Государственной инспекцией труда в Мурманской области путем вынесения предписания, учитывая, что обращение в суд последовало через непродолжительное время после получения ответа из надзорного органа и принятия судом решения по иску ГОБУЗ МОССМП об оспаривании решений Государственной инспекции труда в Мурманской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение истца в период с 19 июля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в отпуске не свидетельствует о неуважительности причин несвоевременного обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, поскольку, как верно указано судом, ежегодный оплачиваемый отпуск в был продлен на период временной нетрудоспособности истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Каких-либо доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи