Решение № 2-3489/2024 2-3489/2024~М-2280/2024 М-2280/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3489/2024

25RS0<номер>-32

Дело № 2-3489/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием помощника прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>4,

истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>5,

представителя ответчика АО "Роснефтефлот", по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Роснефтефлот" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что он работал в АО «Роснефтефлот» в должности директора Санкт-Петербургского филиала на основании срочного трудового договора от <дата>, заключенного на определенный срок с <дата> по <дата> включительно. <дата> истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом № 150-к от <дата> истец уволен <дата>, основание — истечение срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, <дата> истец обратился к работодателю с письменным обращением о восстановлении на работе, которое оставлено без рассмотрения. Считает свое увольнение незаконным.

В связи с чем с учетом предоставленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит :

- признать трудовой договор от <дата>, заключенный между АО «Роснефтефлот» и <ФИО>1, заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ АО «Роснефтефлот» № 150-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <ФИО>1 <дата>;

- восстановить истца на работе в АО «Роснефтефлот» в должности директора Санкт-Петербургского филиала с <дата>;

- взыскать с АО «Роснефтефлот» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 2 121 260,02 руб. без учета НДФЛ;

- взыскать с АО «Роснефтефлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с АО «Роснефтефлот» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 197 477 руб.

Решение в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>5, на требованиях иска, с учетом представленных уточнений, настаивали. Полагали не верными доводы стороны ответчика о том, что истец занимая должность руководителя филиала относится к руководителям организации, в связи с чем допустимо заключение срочного договора, у филиала нет своего ИНН, ОГРН, Устава.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом представленных ответчиком расчетов, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 59-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1", впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу настоящего Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в АО «Роснефтефлот» в должности директора Санкт-Петербургского филиала на основании срочного трудового договора от <дата>.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора место работы: Санкт-Петербургский филиал, <...><адрес>

Согласно п. 1.4 трудового договора договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата> включительно.

<дата> истцу вручено уведомление от <дата> № 7 о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) <дата>.

Приказом № 150-к от <дата> истец уволен <дата>, основание — истечение срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, <дата> истец обратился к работодателю с письменным обращением о восстановлении на работе в срок до <дата> (вх. № 02- 41 <дата>).

Обращение <ФИО>1 оставлено без ответа.

Пунктом 9.3 устава АО «Роснефтефлот» единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор. Согласно уставу директор филиала не отнесен к руководителям организации.

В соответствии с п. 3 приложения 1 устава АО «Роснефтефлот» Санкт- Петербургский филиал является филиалом общества.

В силу ст.50 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное отделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, установленных обстоятельств, того, что должность истца не подпадает под перечень случаев заключения срочного трудового договора, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о незаконности заключения трудового договора на определенный срок, а его увольнение не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, трудовой договор от <дата>., заключенный между АО "Роснефтефлот" и <ФИО>1, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а сам истец восстановлению в должности директора Санкт-Петербургского филиала АО "Роснефтефлот" с 17.06.2024г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, которой установлен единый порядок ее исчисления для всех случаев.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом Правительством РФ в Постановлении от <дата> № 922.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из этого следует, что неполные отработанные месяцы, предшествующие периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата в расчет не включаются.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула.

Пунктом 9 Постановления определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных выше норм права, для расчета среднего заработка подлежат учету выплаты за март - май 2024 в общей сумме 728 581, 34 руб. (с учетом индексации - 730 010,30 руб.). 730 010,30/51 = 14 313,93 руб.

Период вынужденного прогула - 130 дней (с <дата> по <дата>).

Сумма компенсации - 1 860 810, 90 руб. (14 313,93*130)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 860 810, 90 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание факт незаконного увольнения, считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного <ФИО>1 В. требования частично и взыскании с АО "Роснефтефлот" в его пользу судебных расходов размере 87 477 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата за услуги представителя и 47 477 рублей общая сумма, понесённая представителем на оплату гостиницы и перелеты.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 36 608 рублей.

Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд находит заслуживающими доводы истца о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец в настоящее время не имеет доход, позволяющий содержать себя и семью.

В связи с указанным, полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.06.2024г. по <дата>.

При этом оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания морального вреда и судебных расходов судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 частично удовлетворить.

Признать трудовой договор от <дата>., заключенный между АО "Роснефтефлот" и <ФИО>1, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение <ФИО>1, оформленное приказом № 150-к от <дата>.

Восстановить <ФИО>1 в должности директора Санкт-Петербургского филиала АО "Роснефтефлот" с <дата>.

Взыскать АО "Роснефтефлот" (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей в данной части решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать АО "Роснефтефлот" в пользу <ФИО>1 сумму расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Роснефтефлот" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Роснефтефлот" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 36 608 рублей

В остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова