Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело № 2-601/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000277-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Натальченко С. В., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить страховые взносы.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Натальченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что с __.__.__ г. по заданию Натальченко С.В. выполнял работы по внутренней отделке помещений на различных объектах, ответчик определял виды работ, а также производил оплату труда истца наличными денежными средствами.

Ежемесячно из платы за труд ФИО1 Натальченко С.В. удерживались денежные средства в размере 4000 руб. в качестве гарантии того, что работник отработает до конца года, а по окончании года образовавшаяся сумма выплачивалась работнику.

__.__.__ ФИО1 перестал работать у Натальченко С.В., однако удержанные в __.__.__ г. денежные средства в размере 40 000 руб. ответчик истцу не выплатил, поэтому ФИО1 просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в названной сумме.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнив требования и указывая на наличие в период с __.__.__ по __.__.__ трудовых правоотношений, также просил установить факт трудовых отношений, обязав надлежащего ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Натальченко С.В. и ИП ФИО2, не выразивших мнение по иску, а также без участия представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом, ответчик Натальченко С.В. в период с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось (л. д. 35-36).

На основании трудового договора от __.__.__ Натальченко С.В. работает у ИП ФИО2 в должности (л. д. 66-74).

Истец ФИО1 в исковом заявлении, в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на наличие в период с __.__.__ по __.__.__ трудовых отношений в качестве с Натальченко С.В., являвшегося, как указывает истец, руководителем фирмы « »: ФИО1 работал с ведома и по поручению ответчика, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы 8 часов, окончание работы - 17 часов по пятидневной рабочей неделе, получал оплату за труд.

Факт выполнения истцом работы отделочника в спорный период, по мнению суда, подтвержден не только логичными и последовательными объяснениями истца в исковом заявлении и в суде, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, сообщившим, что ФИО1 выполнял у Натальченко С.В. работу отделочника, соблюдал продолжительность рабочего времени, установленную ответчиком, а также дисциплину труда.

Из данных ответчиком Натальченко С.В. прокурору объяснений судом установлено, что с __.__.__ г. он работает у ИП ФИО2 в фирме по ремонту квартир «Этажи», в его обязанности входит поиск объектов ремонта, контроль качества работ, решение технических вопросов, размещение рекламы и другие обязанности.

Одновременно Натальченко С.В. сообщил, что знает ФИО1 примерно с __.__.__ __.__.__ г., во взаимодействии с истцом осуществлял поиск объектов, на которых необходимо осуществить ремонт, ИП ФИО2 заключала договор с заказчиком работ, а ФИО1 непосредственно производил ремонтные работы, оплату которых производил Натальченко С.В.

Также ответчик заявил, что не имел право на заключение от имени ИП ФИО2 трудовых договоров, ФИО1 Натальченко С.В. привлекал к осуществлению ремонтных работ по собственной инициативе.

Кроме того, в ходе дачи объяснений прокурору ответчик объяснил, что в период работы ФИО1 ему ежемесячно не выплачивалась сумма 4 000 руб. в качестве гарантии качества выполненных работ в течение календарного года, истцу не были выплачены денежные средства в размере 40 000 руб., поскольку он не отработал полностью __.__.__ г. (л. <...>).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит объяснения ответчика Натальченко С.В. противоречивыми, в том числе относительно периода его работы с истцом, объяснения Натальченко С.В. опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положениям части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем может быть физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели-индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что именно между Натальченко С.В. и ФИО1 в обозначенный истцом период с __.__.__ по __.__.__ имели место трудовые отношения, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учётом изложенного выше требование истца о признании указанных выше отношений трудовыми обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о взыскании с Натальченко С.В. денежных средств в размере 40 000 руб., поскольку факт невыплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается, а доказательства наличия установленных статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований удержания из заработной платы Натальченко С.В. суду не представлены, как отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая установление факта трудовых отношений между ФИО1 и Натальченко С.В., требование истца об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с __.__.__ по __.__.__ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику Натальченко С.В., в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Натальченко С.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 (№.) к Натальченко С. В. (№), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить страховые взносы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Натальченко С. В. в должности отделочника в период с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с Натальченко С. В. в пользу ФИО1 40 000 рублей 00 копеек.

Обязать Натальченко С. В. уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы за ФИО1 за период с __.__.__ по __.__.__.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить страховые взносы ФИО1 отказать.

Взыскать с Натальченко С. В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 г.