Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Сабитова Ф.А.

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО3,

защитника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора ... ... ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ... Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, средне-специальное образование, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: ... ...А, ... ..., ранее судимый:

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Не отбыто 132 часа обязательных работ,

- осужден:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в покушении на --- хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток». Первое преступление совершено --.--.---- г. в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: ... ..., проспект ... ..., на сумму 4766 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Второе преступление совершено --.--.---- г. в этом же магазине «Леруа Мерлен» на сумму 8371 рубль 09 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной представлении заместитель прокурора ... ... ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Защитник ФИО6 согласилась с обоснованностью апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебное решение в отношении ФИО1 не отвечает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом, по смыслу закона, назначенное наказание должно быть четким и понятным.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд первой инстанции, применяя положения части 5 статьи 69 УК РФ, не зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которое составляло 28 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в данной части изменения в резолютивную часть судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении судом правил части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При применении положений части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по статье 158 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО1 назначено не было, в связи с чем, в данном случае, правила части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ не применяются.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать: На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., в виде 28 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.