Решение № 12-436/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 октября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, а именно за то, что ФИО1 <дата>. в 05 час. 30 мин. осуществил самовольное проникновение в охраняемый в установленном порядке объект по адресу: <адрес> ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил обжалуемое постановление от <дата>. отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение, признаки охраняемого объекта не были обнаружены при подходе к нему, в связи с чем, было возможно осуществить беспрепятственный доступ, сотрудники, задержавшие ФИО1 имели материальную заинтересованность, конфискованные вещи не использовались для совершения административного правонарушения, более того, принадлежат иному лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичным изложенным в жалобе, пояснил суду, что о том, что он находится на охраняемом объекте он узнал только от сотрудников охраны при задержании, при этом, мотив следования к месту задержания в ночное время пешим путем в течение полутора часов пояснил незнанием местности и следованием по навигатору, прямой дороги не знали, кроме того, проехать по ней возможно только на автомобиле повышенной проходимости. Действительно направлялся для осмотра и фотографирования заброшенного стенда испытания ракетных двигателей, при этом о закрытом статусе местности он не знал, внешних признаком ограниченного доступа не имеестя.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Судом установлено, что ФИО1 <дата>. в 05 час. 30 мин. осуществил самовольное проникновение в охраняемый в установленном порядке объект по адресу: <адрес> ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов», что подвтерждается доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом 16 № от <дата>, согласно которого ФИО1 с протоколом согласен, вину в правонарушении по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ признал, копией рапорта оперуполномоченного ФИО2 № УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, протоколом задержания № от <дата>, протоколом изъятия от <дата>, копией объяснительной охранника ФИО4, копией осмотра помещений от <дата> со схемой к протоколу, а также иными материалами дела. Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка, совокупность доказательств позволила судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протокола, а также о недопустимых доказательствах в виде показаний охранников и отсутствия информации о закрытом статусе территории, на которой был задержан суд не может принять во внимание на основании следующего.

В ходе объяснений при задержании и составлении протокола ФИО1 подтвердил существо административного правонарушения, пояснения о невозможности идентификации территории как закрытой к доступу и охраняемой суд расценивает как позицию защиты, которая опровергается фактическими обстоятельствами совершения правонарушения, а именно временем, местом проникновения на территорию и способом прибытия к этому месту.

Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства правонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, приложенной к нему схемой и иных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что неправомерно применено дополнительное наказание в виде конфискации вещей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании правонарушителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин