Решение № 12-436/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 05 сентября 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селивёрстов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при прохождении освидетельствования на месте, состояние опьянения не было установлено и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как испугался, что в случае установления у него состояния опьянения, то об этом сообщат на его работу. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – являются недопустимыми доказательствами, так как сама процедура освидетельствования проведена с процессуальными нарушениями. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудника полиции (инспектора ДПС) имелись все основания считать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти основания инспектор ДПС изложил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции ДПС имелись все основания полагать, что водитель ФИО1 находился во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (в протоколах изложены мотивы и обстоятельства направления на медицинское освидетельствование).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.26мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что «<данные изъяты>», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором водитель ФИО1 также собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС, материалом видеофиксации правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, не отрицавшего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялся, что при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении у него может быть установлено опьянение, так как накануне он употребил две бутылки пива. (л.д.38).

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения были мотивированными и обоснованными и соответствуют требованиям п.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является правильным и справедливым.

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении мировым судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от <данные изъяты>. в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня провозглашения настоящего решения.

Судья В.А. Селивёрстов