Решение № 12-436/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-436/2017

Судья: Жданович А.С. № 12-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «01» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г, с участием защитника Горохова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горохова С.А. на основании ордера в защиту ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от 6 июля 2017 года, составленным старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 06.07.2017 года в 11.00 часов гражданин респ. Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, чем нарушил ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Указанный протокол, а также иные материалы дела определением административного органа от 6 июля 2017 года переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 7 июля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе адвокат Горохов С.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании защитник Горохов С.А. поддержал жалобу

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 Кодекса устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в настоящей статье, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2017 года в 11.00 часов гражданин респ. Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, чем нарушил ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В рамках производства по делу административным органом и судом первой инстанции также установлено, что на имя ФИО1 04.05.2017 года УВМ ГУ МВД России по Самарской области выдан патент (№) по профессии «штукатур».

Представленная привлекаемым к ответственности лицом квитанция об оплате НДФЛ на сумму 9 303 рубля 00 копеек с СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ПО «Сбербанк России» от 05.07.2017 года не подтверждает факт оплаты соответствующего платежа.

При этом, с квалификацией деяния, данной административным органом, суд первой инстанции согласился, указав, что вследствие невнесения денежных средств с целью продления действия патента после 04.06.2017 года, срок действия указанного патента на имя ФИО1 истек, в связи с чем, последний осуществлял трудовую деятельность незаконно.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения в связи с недоказанностью события, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства выявления правонарушения в совокупности с пояснениями привлекаемого к ответственности лица и имеющимися у иностранного гражданина документами, в том числе трудовым патентом, однозначно подтверждают как событие правонарушения, так и наличие соответствующего состава в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Доводы жалобы относительно исполнения привлекаемым к ответственности лицом своих обязанностей по уплате НДФЛ надлежащим образом, что по мнению защиты, должно свидетельствовать о действительности трудового патента на имя ФИО1 и отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, выданный ФИО1 патент прекращает свое действие при неоплате авансовых платежей с 05.06.2017 года, то есть, на момент проверки административным органом срок действия патента истек, что составляет объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, вина привлекаемого к ответственности лица заключается в том, что соответствующая обязанность не исполнена им надлежащим образом, оплата им самим не произведена, факт оплаты, произведенной иным лицом, не проконтролирован, то есть имеет место безразличное отношение правонарушителя к возможным последствиям своих действий (бездействия).

Также административным органом представлены сведения об аннулировании выданного ФИО1 патента, что также подтверждает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, все имевшиеся в протоколе об административном правонарушении недочеты устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку выдворение предусмотрено в ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

В постановлении суда первой инстанции мотивы назначения дополнительного наказания ФИО1 основаны лишь на обстоятельствах совершения правонарушения и не связаны с личностью привлекаемого лица, то есть фактически мотивированы необходимостью его назначения.

Постановление районного суда в части назначения дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, недостаточно мотивировано и не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, также не обоснована ее соразмерность, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое, по мнению суда второй инстанции, следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, – изменить, исключив из постановления суда указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с освобождением последнего из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области по адресу: <...>.

Жалобу адвоката Горохова С.А. в защиту ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья