Апелляционное постановление № 22-3511/2023 от 17 мая 2023 г.

Судья Шалыгин Г.Ю. дело № 22-3511/2023

50RS0053-01-2022-004504-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

защитника-адвоката Жарова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Электростальского городского прокурора Коноваловой А.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Жарова С.М. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Электросталь Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания: не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области; не изменять постоянного места жительства; с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные органом исполняющим наказание.

Контроль за ФИО1 возложен на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 250 000 (две пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ей материального ущерба, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Жарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и оставившего на усмотрение суда доводы апелляционного представления, мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора по доводам представления и оставлении приговора суда без изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, не отрицая факт ДТП, указал о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен не по его вине, от дачи подробных показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Коновалова А.А. просит приговор суда изменить, зачесть на основании ч. 3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку судом указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров С.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на неверном применении уголовного закона, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на предположениях и сделаны без учета принципа презумпции невиновности, в основу приговора положены доказательства, которые противоречат установочной части приговора.

Выводы суда о том, что транспортное средство замедлилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, противоречит показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что автобус остановился, пропуская пешеходов. При этом свидетели обвинения утверждали, что автобус препятствовал их обзору, движущийся мотоцикл они не видели и не слышали звука его мотора. Наезд был внезапным.

При этом осужденный сообщил, что он двигался с разрешенной скоростью, и снизил скорость вслед за снижением скорости автобусом, двигавшемся в левом ряду. Учитывая то, что автобус продолжил движение, он также его продолжил, когда внезапно для него из-за передней части автобуса вышли две женщины, избежать наезда на пешеходов не удалось в связи с отсутствием технической возможности, несмотря на экстренное торможение.

Защитник считает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия с обстоятельствами ДТП, установленными судом. Мотивы, по которым суд признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными и непротиворечивыми в приговоре не приведены, как и причины, по которым суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением подсудимым п.п. 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ и событием ДТП и причинением по неосторожности вреда здоровью человека.

Вывод суда о наличии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода противоречит выводу суда о том, что такой вопрос разрешается только в отношении водителей, которые имели преимущественное право проезда в намеченном направлении. Однако данные вывод суд не вправе сделать в связи с отсутствием у него специальных познаний и разрешаются, по мнению защиты, только в ходе экспертизы, но в проведении, которой защите отказано как следователем, так и судом. Чем был нарушен принцип состязательности сторон.

При этом суд ссылается в одном случае об установлении нарушений ФИО1 п.п. 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а в другом – о фактической необходимости соблюдения лишь п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

Считает, что по результатам судебного следствия у суда не имелось достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора, суд не располагал достаточными данными об обстоятельствах ДТП, виновности ФИО1, обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам защитника суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе и о назначении авто-технической экспертизы, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не нарушает права сторон на предоставление доказательств. Тогда как из материалов дела следует, то судом все ходатайства участников судебного заседания были разрешены с соблюдением требований ст.ст. 119-122, 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также решены иные вопросы подлежащие разрешению судом при постановлении приговора.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы о наличии противоречий в положенных в приговор доказательствах, находит их несостоятельными. Так, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ТСИ, МСИ и письменные материалы дела, такие как: – схема места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и фототаблица к ней; схема места дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке проезжей части, расположенный у <данные изъяты> (том 1 л.д.26-27); протокол задержания транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 28); протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - мотоцикла марки «Сузуки GSX 600» государственный регистрационный знак <***> (том <данные изъяты> л.д.142-149); протоколом выемки - диска с видеозаписью момента ДТП за <данные изъяты> год с камер видеонаблюдения, установленные в салоне автобуса марки ЛИАЗ 529260» (том <данные изъяты> л.д. 101-103); протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, - видеозаписи с диска (том <данные изъяты> л.д. 178-195); заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 (том <данные изъяты> л.д.157-159).

Доводы жалобы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не были причиной ДТП и не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Потерпевший №1 тяжким вредом здоровью, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, как ненашедшие своего подтверждения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд также приходит к выводу о том, что они основаны на ином толковании закона и полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом выводы суда о том, что именно нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ стало причиной ДТП и повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего был причинен по неосторожности тяжкий вред ее здоровью, являются логичными, убедительными, подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на положениях ПДД РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы подсудимого и его защитника о невиновности в ДТП, поскольку при управлении мотоциклом ФИО1 не видел стоящую на краю проезжей части или начавшую движение по пешеходному переходу потерпевшую, так как обзор ему закрывал автобус, двигающийся в попутном направлении. При этом суд правильно сослался на то, версия осужденного не свидетельствует о том, что указанные в обвинении пункты Правил подсудимым не были нарушены - поскольку вмененные ему пункты 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ не предусматривают, что водитель обязательно должен был видеть начавшего движение по пешеходному переходу пешехода. В то время как ПДД РФ обязывают водителя двигаться, только убедившись в безопасности своего движения.

Судом установлено, что ФИО1 не отрицал того, что видел, как следовавший слева в попутном направлении автобус, перед пешеходным переходом стал снижать скорость, то есть у него была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, при соблюдении им п. 14.2 ПДД РФ согласно которому "если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов", однако ФИО1 не убедился, что перед двигавшимся попутно автобусом, отсутствуют пешеходы, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ согласно которому "водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода" не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева на право по ходу движения мотоцикла, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что ФИО1 видел, как следовавший слева в попутном направлении автобус, перед пешеходным переходом стал снижать скорость, однако проигнорировал данный факт, и не убедился, доступными ему средствами, а именно снижением скорости движения вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, что на пешеходном переходе имеются пешеходы, которые имеют преимущественное право в движении.

При установленных в суде обстоятельствах отсутствовали основания для выяснения вопроса о наличии технической возможности у ФИО1 предотвращения ДТП (и назначения по делу авто-технической экспертизы), поскольку именно он продолжил движение с нарушением ПДД РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе оспариваемых защитником показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения и осужденного ФИО1, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки мнению защитника судом правильно установлены пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО1 То обстоятельство, что в разных предложениях описательно-мотивировочной части суд указывает о нарушении осужденным разных пунктов правил дорожного движения, не перечисляя их все, не является основанием для вывода о противоречивости приговора, поскольку перечисление конкретных пунктов ПДД РФ определено содержанием той версии, оценку которой суд дает в этом предложении.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в судебном заседании городского суда исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, обоснованность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, значимые для определения вида и размера наказания, судом были учтены с приведением в приговоре убедительных мотивов, как в части основного, так и в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (в том числе с учетом факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления).

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку принимая такое решение, суд исходил из конкретных обстоятельств произошедших событий, характера допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения и наступивших последствий.

На основании изложенного, наказание, назначенное ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с соблюдением требований закона, с приведением мотивов принятого решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований действующего законодательства, учел принцип разумности и справедливости, перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшей, связанные с полученными телесными повреждениями, а также иные перечисленные в приговоре обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, не находя достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Эти требования закона судом не были учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-55) и содержался под стражей до <данные изъяты>, когда судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и он был освобожден из-под стражи в зале суда (т.1 л.д.90-91).

В связи с чем период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно подлежал зачету в срок ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ляхович М.Б.