Приговор № 1-141/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 03 июля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г<адрес>, судимого: 02 октября 2020 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.12.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г<адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 30 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, проходя по территории ФИО16 расположенной по адресу: <адрес>увидев металлический рельс, являющийся частью сооружения «Навес для тары», договорились между собой о совершении хищения данного рельса.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 30 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, взяв из квартиры, где они проживают, расположенной по адресу: <адрес> сани для последующей погрузки и перевозки металлического рельса, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вернулись к огражденной металлическим забором по всему периметрутерритории ФИО16 расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, оставив сани за территорией у центральных ворот, через имевшееся отверстие в заборе, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, по предварительной договоренности и распределению совместных действий, вдвоем взяли руками с двух сторон находящийся на территории ФИО16 металлический рельс и попытались вытащить его за территорию ФИО16» через ворота, таким образом намереваясь похитить (б/у), принадлежащий ФИО16» металлический рельсдлиной 6,11 м., шириной основания 80 мм., шириной верхней части 40 мм., высотой 90 мм., стоимостью 2694 руб. 51 коп., однако, погрузить металлический рельс на сани, и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения хищения были застигнуты работниками ФИО16» и сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 его защитник Савчук А.А., а также обвиняемый ФИО2, его защитник Андрюшенко С.В. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколах указанных процессуальных действий (т.1, л.д.237-239,240-242).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в покушении на квалифицированную кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище признали полностью, подтвердив все обстоятельства предъявленного им обвинения и пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Раскаиваются в содеянном, и сожалеют о случившемся. Подтвердили добровольность данных ими явок с повинными. Настаивали на том, что согласны на защиту их интересов одним адвокатом.

Защитник обоих подсудимых адвокат Тимохов В.А., ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО16 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 231), а также, согласно телефонограмме, при извещении его судом, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Убедился в том, что права подсудимых не нарушаются в результате представления их интересов одним защитником, Тимоховым В.А. поскольку их позиции по делу как в ходе предварительного следствия, так и в ходе доследственной проверки не противоречили друг другу.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимых в ходе производства предварительного следствия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывают. Их исследование в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует также по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых и назначении им наказания по правилам, изложенным в ст. 314-316 УПК РФ.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признает обоих подсудимых лицами, достигшими установленного законом возраста уголовной ответственности, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено одно неоконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд на основании ст. ст. 6,60, 62, 66, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимых при его совершении, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вид и размер похищаемого имущества, а также то обстоятельство, что преступление является неоконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам - было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, суд учитывает данные об их личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении обоих подсудимых и отягчающие наказание в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим 02 октября 2019 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбыл наказание 17 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 92, 126), то есть, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена. <данные изъяты> (т.1, л.д. 94). <данные изъяты> У врача психиатра и в противотуберкулезном диспансере на учете <данные изъяты> (т. 1, л.д. 96,97). Проходил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99). На воинском учете <данные изъяты> (т.1 л.д. 101). Участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. 115). Состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, снят с учета 17.12.2019 года по отбытии наказания (т.1 л.д.126).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной ( т.1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе всего предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, также относящегося к категории преступлений средней тяжести, что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует простой рецидив преступлений.

суд считает возможным назначить ему с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в размере менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания санкции статьи уголовного закона

Наказание ФИО1, суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести совершено в соучастии и является не оконченным. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены в отношении ФИО1 быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований к изменению категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый ФИО1, на менее тяжкую суд не установил, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В то же время, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 142); <данные изъяты> (т.1, л.д. 143-144) На учёте у врача нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 146,149); каких-либо хронических заболеваний <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148) На воинском учете <данные изъяты> (т.1 л.д. 151) Участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется <данные изъяты>. (т.1 л.д. 164) )

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной ( т.1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 срок или размер определенного ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований к изменению категории преступления вмененного ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым суд, в силу ч.3 ст. 66 УК РФ принимает во внимание то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также то, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, и назначению наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, за совершенное преступление в отношении как ФИО1, так и ФИО2, а также оснований к освобождению обоих подсудимых от наказания, к прекращению производства по делу, суд не усматривает.

В итоге, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62, 66, 67, 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи, отсутствие у него постоянного дохода, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким для подсудимого, либо неисполнимым ввиду его имущественной несостоятельности.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время, исходя из характеризующих данных, учитывая, что преступление не было доведено до конца и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем указанное наказание в виде лишения свободы ему необходимо определить с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, путем исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Назначение ФИО1 иного более строгого наказания, суд находит чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств содеянного и установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом, назначение наказания не связанного с лишением свободы не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению и из-за его имущественной несостоятельности будет фактически не исполнимым.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из тяжелого материального положения подсудимого, осознания им содеянного, а также того, что имущество потерпевшему было возвращено, суд считает к подсудимому ФИО1 не применять.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его направленность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО3 И,С. обстоятельствам, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60,62, 66, 67 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

Назначение ФИО2 более строгого наказания, суд находит чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств содеянного, того что он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, и исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств. В то же время, суд принимает во внимание то, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению, кроме того, из-за его имущественной несостоятельности будет фактически не исполнимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.Мера пресечения подсудимым не избиралась и необходимости ее избрания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что рельс длинной 6,11 м., шириной 80 мм., шириной верхней части 40 мм., высотой 90 мм., в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - следует считать возвращённым законному владельцу ООО «Русан», которому он передан в ходе предварительного следствия на хранение ( т.1 л.д. 75).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из Федерального бюджета, в ходе предварительного следствия в счет вознаграждения адвокатам Савчуку А.А. в размере 3 750 рублей (т.1 л.д. 236), Андрюшенко С.В. в размере 2 500 рублей ( т.1 л.д. 235), а также сумму оплаты оценщику ФИО4 в размере 400 рублей ( т.1 л.д. 234), кроме того, суммы, выплаченные адвокату Тимохову В.А. в ходе рассмотрения дела в суде в виде вознаграждения за услуги по осуществлению защиты обоих подсудимых в размере - 5 000 рублей. Общая сумма судебных издержек составляет всего 11 650 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, и в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит их за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО14, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого ФИО3 ФИО14, должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 ФИО14, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства или нахождения; периодически, но не реже чем один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или нахождения.

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический рельс - считать возвращённым законному владельцу ООО «Русан».

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 650 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ (то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако может быть обжалован в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, либо в связи с несправедливостью приговора).

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе защищать свои права сами, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Семенова