Решение № 12-53/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.07.2020 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району от 20.05.2020 № 18810027180000945159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 20.05.2020 № 18810027180000945159 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 5,13).

01.06.2020 ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д. 2-3), указав, что с постановлением не согласна по следующим основаниям:

- она двигалась на автомобиле ТOYОТА PIXIS EPOCH, г.р.знак <***> по пр. Строителей, 11А, по мнению инспектора, она нарушила, требование пункта 6.13 ПДД РФ: проехала перекресток на желтый свет, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор составил протокол об административном правонарушении, а на ее отрицание совершения действий, которые нарушали бы Правила дорожного движения РФ, никак не реагировал,

- считает, что привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, является незаконным, необоснованным, недоказанным. Указанное Постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим причинам:

1) Она не нарушала Правил дорожного движения. Доказательств того, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено. Сам он находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился.

2) Она действовала в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД. который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство, в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил протокол, это не было принято во внимание. Считает, что действовала правомерно, и в ее действиях не было нарушений требований ПДД.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 № 18810027180000945159 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ст. лейтенант полиции ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивала на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что проехала перекресток на мигающий зеленый свет светофора, который позволяет проезд, при этом убедилась в отсутствии пешеходов и других транспортных средств; не могла заблаговременно затормозить и остановиться, поскольку за ней ехала другая машина; свою вину не признавала изначально, о чем сообщала инспектору ГИБДД, в рапорте изложена недостоверная информация; полагает, что должностное лицо обязано доказать её виновность, но таких доказательств не имеется; водительский стаж составляет 3 месяца, она тщательно соблюдает Правила дорожного движения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности; изучив доводы жалобы; исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства; проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 (нарушение правил движения через железнодорожные пути) настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.12.2019) (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 в 07 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ТOYОТА PIXIS EPOCH, рег. знак <***> в г. Амурске Хабаровского края по просп. Строителей, 11А совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 ПДД, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из постановления ИДПС ОГИБДД РФ ОМВД России по Амурскому району ФИО3 от 20.05.2020 № 18810027180000945159 следует, что ФИО1 признана виновной, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, управляя автомобилем ТOYОТА PIXIS EPOCH, рег. знак <***> в г. Амурске Хабаровского края по просп. Строителей, 11А совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 ПДД (л.д.5,13).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4,12); рапортом ИДПС ОГИБДД РФ ОМВД России по Амурскому району ФИО3 от 20.05.2020 (л.д.14).

Так, из протокола № 27 ОН 103484 (л.д.4,12) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3 20.05.2020 составил протокол об административном правонарушении на ФИО1, которая нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ТOYОТА PIXIS EPOCH, государственный регистрационный знак <***> 20.05.2020 в 07 час. 25 мин. в г. Амурске Хабаровского края по просп. Строителей, 11А, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора в г. Амурске Хабаровского края. ФИО1 пояснила, что двигалась в сторону «кольца» и проехала на зеленый сигнал светофора, но во время движения он переключился на желтый, в связи с чем с предъявленным правонарушением не согласилась, о чем имеется собственноручная запись.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД РФ ОМВД России по Амурскому району ФИО3 от 20.05.2020 следует, что 20.05.2020 в составе экипажа № 138 совместно с ИДПС ФИО4 в 07-25 по пр. Строителей, 5 им был остановлен а/м марки ТOYОТА PIXIS EPOCH, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая совершила проезд на запрещающий сигнал светофора по пр. Строителей, 11А (желтый сигнал). При остановке данного авто, ФИО1 была согласна, что совершила проезд на желтый (запрещающий) сигнал светофора, но при составлении материала изменила свою позицию и пояснила, что проехала на разрешающий сигнал. Был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д.14).

Таким образом, ФИО1 действительно допустила нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, поскольку совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует указанное нарушение, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; существенные процессуальные нарушения отсутствуют. При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не может расцениваться, как несправедливое.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица, как того просит податель жалобы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО3 от 20.05.2020 № 18810027180000945159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) лицам, участвующим в деле.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Хасанова