Апелляционное постановление № 22-1242/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-145/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2023 года

Председательствующий: Лещенко Ю.О. Дело № 22-1242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием: осужденной ФИО1,

адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

... ..., ранее судимая:

- 13.11.2018 Североуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.01.2022 Североуральским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2021 года по 01 сентября 2022 года, с 12 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденной ФИО2, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 июля 2021 года 14:06 по 05 августа 2021 года около 13:45 в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2022 года по 12 декабря 2022 года, поскольку в указанный период времени находилась под стражей. Указывает, что судом не учтено полное признание вины, что повлияло на срок наказания. Отмечает, что возместила ущерб до постановления приговора, потерпевшая просила строго не наказывать, преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что вид исправительного учреждения должен быть определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Североуральска Рожкова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Осужденная ФИО1, признавая свою вину в совершенном преступлении, указывала, что, не сообщив потерпевшей Г. об увольнении из магазина ритуальных услуг, взяла у нее деньги на памятник в размере 7900 рублей, которые потратила на личные нужды.

Фактические обстоятельства хищения денежных средств путем обмана подтвердила потерпевшая Г., указав, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, а также заявлением потерпевшей Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в размере 7900 рублей; детализацией телефонный соединений между Г. и ФИО1 в инкриминируемый период; протоколом выемки у ФИО1 и осмотра фотографий родителей Г. и другими.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность исследованных по делу доказательств является допустимой, относимой, достаточной для выводов о доказанности вины осужденной в предъявленном ей обвинении.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного ФИО1, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Учел суд личность виновной, которая в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Также судом учтено мнение потерпевшей Г., не настаивающей на строгом наказании в отношении осужденной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно не признал заявление ФИО1 о чистосердечном признании вины в качестве явки с повинной, поскольку оно было написано после сообщения потерпевшей о совершенном осужденной преступлении. Вместе с тем, суд обоснованно признал данное заявление в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание осужденной своей вины, которое судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Верно суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом верно, с учетом данных о личности осужденной, а также сведений о том, что один из детей ФИО1 проживает с отцом, а второй в специализированном учреждении, обосновал вывод о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 соответствующего наказания соглашается, полагая его соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 отбывание наказания в ИК общего режима, выводы об этом подробно мотивированы. Вместе с тем, в обоснование своих выводов суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в указанной части приговор подлежит уточнению.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 от 28.01.2022 на момент постановления настоящего приговора находился на кассационном рассмотрении, судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачет времени содержания под стражей по этому приговору выполнены не были.

При этом, сложение наказаний по двум приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ возможно в порядке их исполнения.

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначение отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий