Приговор № 1-581/2023 1-90/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-581/2023

Дело 1-90/2024 (1-581/2023)

44RS0001-01-2023-006753-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Евстратенко А.А., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Турыгина А.В., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Рябинина Д.В., подсудимого ФИО8, его защитника Толмачева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Дика ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО8 ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, являющегося участником и ветераном боевых действий, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 и ФИО8 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата>, ФИО4 и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период с 03 часов 52 минут до 04 часов 24 минут <дата> ФИО4 совместно с ФИО7 на автомобиле ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего незаконно перевезли ранее полученное ими у неустановленных лиц наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 404,74 грамма из пгт. Красное-на-Волге Костромской области в г. Кострому и, на участке местности с координатами №, расположенном на удалении 20-25 метров от грунтовой тропы, ведущей вправо от комплекса строений по адресу: <адрес> сторону лесополосы, под железобетонной плитой ФИО4 оборудовал тайник-закладку, куда поместил сверток с указанным наркотическим средством, после чего ФИО4 с помощью специализированного программного обеспечения, установленного на принадлежащий ему телефон марки «Samsung», осуществил фотографирование указанного тайника-закладки и его привязку к географическим координатам.

В ходе проведения сотрудниками ФСБ <дата> в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 41 минуты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на указанном выше участке местности обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 404,74 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а так же согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером. После изъятия наркосредства, сотрудниками ФСБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в тайник, из которого было изъято наркосредство, помещен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри муляжом наркотического средства.

После помещения наркотического средства в тайник, далее, в продолжение реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, <дата> не позднее 15 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО7 привлекли к совершению преступления ФИО8 вместе с которым на автомобиле ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, он-ФИО7, ФИО4 и ФИО8, действуя совместно, проследовали из пгт. Красное-на-Волге в г. Кострому к участку местности, где ранее ФИО4 и ФИО7 было заложено указанное выше наркотическое средство, ФИО8 проследовал по тропе к железобетонной плите, где изъял из тайника муляж наркотического средства.

Затем, ФИО4 совместно с ФИО8 и ФИО7, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору на указанном выше автомобиле под управлением ФИО7 перевезли муляж наркотического средства, непосредственно находившийся у ФИО8 в предметах одежды на территорию у дома по адресу: <адрес> где были задержаны сотрудниками УФСБ России по Костромской области, а муляж наркотического средства изъят.

Довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как предназначенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Костромской области из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а ФИО4, ФИО7 и ФИО8 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, показал, что знает Дика и ФИО8, ранее приобретал через тайники-закладки наркотики-марихуану. У него есть знакомый, имени которого сообщать не будет, этот человек (лицо 1) являлся его должником, в один из дней после апреля 2023 г. лицо 1 предложило отдать долг наркотиками, ФИО4 желал вернуть деньги, поэтому согласился на предложение лица 1, который передал ему пакет с веществом весом около 400 гр., как понял ФИО4, это были наркотики, он собирался их реализовать. В начале мая 2023 г. встретился с Диком, тот сообщил, что поедет в район <адрес> по своим делам и предложил съездить с ним. ФИО4 решил сделать в районе места поездки Дика закладку с наркотиком, согласился совершить поездку с Диком. В ночь с <дата> на <дата> они на автомобиле под управлением Дика поехали в г. Кострому, не доезжая до места, необходимого для посещения Диком, так как на дороге была грязь, тот остановил автомобиль и ушел по своим делам, в это время, пользуясь отсутствием Дика, ФИО4 сходил в лесополосу, заложил пакет с наркотиками и сделал его фотографию, вернулся, дождался Дика, после чего они вернулись в п. Красное-на-Волге. О своих действиях по производстве закладки с наркотиками Дику он не говорил. В дальнейшем, продолжая готовиться к реализации наркотика, ФИО4 встретился с человеком, имени которого сообщать не будет (лицо 2) имеющим опыт в данной деятельности, сообщил ему о наличии 400 гр. наркотика, лицо 2 сделало фотографию его телефона с открытым на телефоне фото закладки. Спустя некоторое время ФИО4 встретился с лицом 2, которое сообщило, что ему стало известно о краже у наркоторговцев имеющих коррупционные связи с правоохранителями, при этом наркоторговцы активно ищут похищенное, телефонная программа с помощью которой обрабатываются фотографии с закладками небезопасна, имеется техническая возможность определить абонента, сделавшего фотографию и вообще следить за человеком с помощью телефона. ФИО4 решил, что переданные в качестве возврата долга наркотики являются похищенными у наркоторговцев. В связи с эти стал опасаться, удалил со своего телефона фотографии наркотиков, а лицо 2 попросил не размещать фото с его телефона с координатами закладки. Далее он снова встретился с лицом 1, тот сообщил, что похитил вещи из автомобиля, находившегося на автомойке, среди них были и наркотики. ФИО4 испугался возможных обвинений в краже наркотиков и реакции на это наркоторговцев, отказался от планов по реализации наркотиков, это произошло <дата> не позднее 10 утра. О произошедшем он все рассказал Дику, они решили достать наркотик и сжечь его в печи на производстве брата Дика. <дата> они поехали за ранее спрятанными ФИО4 наркотиками, по пути встретили ФИО8, решили привлечь его к извлечению свертка с наркотиками, что находится в свертке не поясняли, по пути Дик созвонился с ФИО10 №3, узнав, что он находится на производстве пояснил, что они сейчас к нему приедут. ФИО4 объяснил ФИО8, где находится закладка, проинструктировал последнего, что если рядом будут люди, то ему необходимо сказать, что он нашел чужую закладку, далее они приехали к месту закладки, ФИО8 забрал пакет, далее приехали к ФИО10 №3 на производство, ФИО8 остался в автомобиле, Дик и ФИО4 подошли к ФИО10 №3, Дик попросил его разжечь печь, ФИО10 №3 пошел за топливом и в этот момент всех задержали люди в камуфляже. Считая их возможно связанными с наркоторговцами боялся за своих близких и показаний не давал. После задержания и во время следствия подвергался со стороны лиц в камуфляже пыткам, о пытках сообщал следователю, не доверяет показаниям свидетеля, данные о личности которого засекречены, он никому ничего не рассказывал, в том числе и под пытками. Восстановленные на его телефоне и телефоне ФИО8 фотографии участков местности с географическими координатами и стрелочками объясняет тем, что ранее вместе с ФИО8 употреблял растительные наркотики, это фотографии мест, где они получали приобретенные для личного употребления наркотики, фотографию местности с закладкой наркотиков (т. 1 л.д. 105) когда-то, во время их совместного употребления наркотиков, пересылал ФИО8, так как купленный наркотик надо было забрать, а у него заканчивалась энергия батареи телефона, переписку в группе «Croco Deals» восстановленную в его телефоне, объясняет рекламой и памяткой, как безопасно забрать приобретаемые наркотики. Не сообщал о происходящем в правоохранительные органы, по причине боязни наркоторговцев, добровольно отказался от совершения преступления, удалив фотографию закладки, то есть не собираясь ее нигде размещать и собирался уничтожить полученные им наркотики.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования об остановке автомобиля в районе закладки с наркотиками по инициативе ФИО8, его самостоятельных действиях, не осведомленности и не причастности к обороту наркотиков (т. 3 л.д. 208) не поддержал, показал, что оговорил ФИО8.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщил, что знаком с ФИО4, с которым когда то ранее вместе употреблял наркотики и знаком с ФИО8, поддерживает показания ФИО4, данные им в судебном заседании, эти же сведения ему сообщил ФИО4 <дата> после того, как Дик ездил на производство своего брата ФИО13 по адресу: <адрес>, с ним поехал ФИО4, по приезду, недоезжая 200-250 м. до здания он оставил автомобиль и ходил в помещение, это заняло 5-10 минут, что делал ФИО4, оставшийся у автомобиля он на тот момент не знал, в этот же день в районе 10-11 часов ФИО4 рассказал ему об обстоятельствах получения им в качестве возврата долга наркотиков, их размещения неподалеку от производства ФИО13., решил ему помочь, уничтожить наркотики, <дата> поехал с ФИО4 их забирать, они встретили и взяли с собой ФИО8, которому ФИО4 описал место, где надо забрать пакет с веществом, после того, как ФИО8 забрал пакет, поехали уничтожать наркотики на производство ФИО10 №3 которого до этого попросил разжечь печь, там его, ФИО4 и ФИО8 задержали сотрудники ФСБ, после задержания он подвергался пыткам, показаний под пытками не давал.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, показал, что знаком с ФИО4 и ФИО7, ранее, с ФИО4 вместе употреблял растительные наркотики, <дата>, вышел из отдела полиции пгт. Красное-на-Волге, где ранее находился за совершение правонарушения, чувствовал себя плохо в связи с предшествующим употреблением спиртного, на улице встретил ФИО4 и ФИО7, которые предложили ФИО8 выпить пива и покататься с ними на автомобиле. ФИО8 согласился, они поездили по улицам поселка, затем поехали в г. Кострому, в это время ФИО8 распивал пиво. Находясь на <адрес> в г. Костроме, ФИО4 попросил ФИО8 забрать пакет в лесополосе, описал место, где его необходимо взять, ФИО8 согласился, прошел в указанное ФИО4 место, нашел в нем пакет и принес его в машину. Когда ФИО8 взял пакет, он предположил, что там может находиться наркотическое средство, но какое именно и сколько, он не догадывался. После того, как ФИО8 принес пакет в машину, ФИО4 сказал ему оставить пакет у себя, они приехали в цех к ФИО10 №3 ФИО4 и ФИО7 зашли в цех, а ФИО8 остался на улице, при этом пакет убрал между бревен, находящихся рядом с цехом и прикрыл его пленкой. После этого приехали сотрудники ФСБ и задержали его, ФИО4 и Дика. После задержания к нему применили насилие, ударили рукой в голову, он видел, что ФИО4 и Дика куда-то отвозили, по возвращении они были в сырой одежде, считает, что к ним применяли физическое воздействие. ФИО8 знает, что такое закладки наркотиков, он вместе с ФИО4 приобретал ранее наркотики, получаемые из закладок, наличие в его телефоне фотографии участка местности с координатами и стрелкой идентичной фотографии на телефоне ФИО4 объяснить не может, не помнит обстоятельств, при которых она у него появилась. Комментирует показания свидетеля, данные о личности которого засекречены как недостоверные, находясь в ИВС после задержания никому ничего не сообщал о причинах задержания. Заболеваний не имеет, оказывал до задержания помощь дочери, которой <дата> исполнилось 18 лет, является участником и ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды за службу в ВС РФ.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования о просьбе забрать пакет высказанной только Диком, возникновении предположения о нахождении в пакете наркотиков до момента похода за пакетом (т. 2 л.д. 233-235) не поддержал, пояснил, что оговорил себя и Дика.

Виновность ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО10 ФИО10 №1, с учетом оглашенных в части и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 151-152) показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району. <дата> находился на службе, в 04 часа 50 минут на автодороге Кострома – Красное 9 км, им было остановлено транспортное средство, ФИО9 под управлением водителя – ФИО7, в машине также находился пассажир, в ходе проверки документов было установлено, что ФИО7 не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем привлек его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО10 ФИО10 №2 с учетом частично оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 120-123) показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО7, знает ФИО4, и ФИО8 как его знакомых, является собственником автомашины марки «ФИО9» г.р.з. №, который в 2023 г. периодически передавал для пользования ФИО7, при этом в полис ОСАГО его не вписывал. <дата>, получил от ФИО7 письмо в мессенджере с просьбой дать указанный автомобиль, оставил ключи в автомобиле, и <дата> ФИО7 забрал машину. Аналогичным образом оставлял ФИО7 автомобиль <дата>. Впоследствии узнал, что ФИО7 задержан. Свидетелю известно, что ФИО7 и ФИО4 периодически потребляли ранее наркотические средства, ФИО8 свидетелю близко не знаком.

ФИО10 ФИО10 №3 показал, что ФИО4, ФИО7 и ФИО8 являются его знакомыми. Помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО17, используя его и оборудование – печь, он занимается подсушкой отходов с отстойников с ювелирных предприятий. К работам по уборке указанной территории свидетель периодически привлекает ФИО10 №4, <дата> свидетель и ФИО10 №4 находились на территории по адресу: <адрес>, работали там, около 13 часов на автомобиле «ФИО9» приехали ФИО7, ФИО4 и ФИО8, при этом в помещение зашли ФИО7 и ФИО4, которые стали разговаривать, спросили про запуск печи и попросили ее запустить. ФИО10 вышел из здания перекачивать масло для запуска печи, на улице видел сидящего в автомашине ФИО8, в этот момент на территории появились сотрудники правоохранительных органов и всех присутствующих задержали, в присутствии свидетеля осматривали помещение и участок местности, на улице в дровах нашли сверток. Сверток ему не принадлежал, как оказался на используемой свидетелем территории ему не известно.

ФИО10 ФИО10 №4 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 148-149) показал, что <дата> по согласованию с ФИО10 №3 убирал производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> В районе обеда этого дня на территорию пришли ФИО4 и Дик, стали разговаривать с ФИО10 №3 и ФИО10 №4, через примерно 5 минут после этого всех присутствующих задержали сотрудники ФСБ. После этого было произведено обследование местности, в штабеле бревен обнаружен сверток с веществами. ФИО10 №4 к свертку отношения не имеет.

ФИО10 ФИО10 №5, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 128-129) показал, что <дата> он находился в ИВС УМВД России по г. Костроме, находясь там познакомился с ФИО8 и ФИО4, с их слов узнал о задержании вместе с ними их друга по имени ФИО6. В период содержания в ИВС ФИО10 №5 непосредственно в течение 6 дней находился в одной камере с ФИО8, а затем его перевели в другую камеру и 4 дня он пробыл в одной камере с ФИО4 При этом, про ФИО7 свидетелю известно только со слов ФИО8 и ФИО4 Из общения с ФИО8 свидетелю стало известно, что тот сильно злоупотребляет алкоголем, ФИО8 рассказывая о своей жизни, сообщил, что он и два его знакомых, были задержаны за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, из рассказа ФИО8 следовало, что <дата> он отбыл наказание в виде административного ареста за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, встретил двух своих знакомых ФИО4 и ФИО7, которые ездили на машине по поселку, они предложили «опохмелить» ФИО8, но за это надо было с ними съездить до Костромы «поднять» вес с наркотическим средством. ФИО8 согласился, так как ему требовалось опохмелиться, а также, он уже однажды ездил с ФИО4 и ФИО7 в Московскую область, где по их заданию забирал из какой-то квартиры наркотики и тогда все закончилось хорошо, за эти действия ФИО8 покупали выпить и закусить. В итоге, ФИО8 сел к ним в машину и поехал в Кострому, по дороге ФИО4 и ФИО7 купили ему выпить, так что при подъезде к городу ФИО8 уже был «выпивший». ФИО8 рассказал, что они остановились в г. Костроме где-то в районе <адрес>, ФИО4 и ФИО7 показали ему, где нужно забрать наркотики и сказали ему идти забирать, при этом сами они сидели в машине. ФИО8 быстро сходил и поднял вес с наркотиками и сел обратно в машину, попытался убрать наркотики в карман, но они не влезали. Затем, все трое поехали к какому-то гаражу, где были их знакомые ФИО4 и ФИО7, там их уже всех троих и задержали. ФИО8 сказал, что при этом, когда сотрудники правоохранительных органов светили какой-то лампой, то у него светились и руки, и карман. С ФИО4 свидетель оказался в одной камере примерно <дата>, они провели в одной камере 4 суток. ФИО4 рассказал, что он живет в поселке <адрес> с женой и двумя детьми, также у него есть свой бизнес – автомойка, на жизнь ему хватает. В ходе разговоров, когда обсуждали кто за что задержан, ФИО4 сообщил, что он и его друг ФИО7, и их знакомый «алкаш» ФИО8, были задержали за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, о произошедшем ФИО4 говорил, что он, его друг ФИО7 и знакомый ФИО8 поехали в г. Кострому забирать вес с наркотическим средством. При этом, ФИО8, как с ним заранее обговорили, должен был забрать закладку с наркотиками. Они доехали до г. Костромы, ФИО8 вышел из машины и забрал закладку, и они поехали дальше к своим знакомым, где их потом и задержали. ФИО4 был уверен, что ему удастся избежать наказания, так как сам он наркотики не трогал, из машины не выходил, и им с ФИО7 надо, просто, все «скидывать» на ФИО8, с которым бы тоже было не плохо как-нибудь переговорить, чтобы он не давал показаний против них. Также, ФИО4 однажды упоминал, что, когда их задержали с закладкой в г. Костроме, это был второй раз, когда они забирали наркотики. До этого они также втроем ездили забирали наркотики в г. Костроме.

ФИО10 ФИО10 №9 показал, что по предложению своего знакомого ФИО44 участвовал в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях. В один из дней мая 2023 г. оперативные сотрудники ФСБ проводили осмотр местности, в котором участвовал он и незнакомая ему девушка, в лесополосе под бетонной плитой в его присутствии обнаружен сверток с веществом, которое было упаковано и изъято, о произошедшем по возвращении в служебное помещение составлен протокол, далее, через некоторое время подготовили муляж свертка, его обработали специальным составом, муляж в его присутствии был передан сотруднику ФСБ, в представленный ему для обозрения протокол (т. 1 л.д. 18-19) поддержал, изложенное в нем верно.

ФИО10 ФИО10 №6 показала, что ФИО8 ее родной брат, семьи он не имеет, злоупотребляет спиртным, иногда ночевал на даче свидетеля, <дата> свидетель обнаружила его на даче в состоянии опьянения. обратилась в полицию, после этого ФИО8 более не видела, характеризует его в целом положительно.

ФИО10 ФИО45 показала, что ФИО7 ее сын, характеризует его положительно, он работает в сфере ювелирного производства, точно об источниках и размеров его дохода не знает, у сына имеется ряд заболеваний: язва желудка и психическое расстройство, инвалидности он не имеет, считает, что у него есть ребенок ФИО21 <дата> года рождения, сын обеспечивает этого ребенка, сама свидетель имеет проблемы со здоровьем, сын оказывает ей помощь.

ФИО10 ФИО10 №7 показала, что ФИО4 является ее мужем, характеризует его положительно, они воспитывают двоих детей, супруг работает на ее автомойке, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждают протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные письменные документы, приведенные ниже.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представленным постановлением о предоставлении результатов ОРД, <дата> осмотрен участок местности с координатами 57.780482, 41.047066, расположенный на удалении 20-25 метров от грунтовой тропы, ведущей вправо от комплекса строений по адресу: <адрес>, под железобетонной плитой обнаружен и изъят пакет (сверток) с слабо просматриваемым сыпучим содержимым внутри (т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом обработки муляжа свертка, изъятого ранее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>, зафиксировано изготовление свертка размерами примерно 15*12 см. содержащем сахарный песок массой около 370 гр., сверток обработан криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», досмотрен сотрудник, участвующий в оперативном эксперименте, после досмотра которого и не обнаружения у него запрещенных к обороту предметов ему передан муляж (т. 1 л.д. 23-24).

Протокол личного досмотра сотрудника УФСБ ФИО23 от <дата> содержит сведения, что у досматриваемого в этот день, в 02.55 час. не обнаружено предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> осмотрена местность по координатам №, осматриваемый участок расположен вблизи гаражного бокса по адресу: <адрес>, на месте обнаружен ФИО8, в штабеле бревен и пиломатериалов в нише между ними под пленкой обнаружен сверток с муляжом наркотического средства, специалистом руки ФИО8 и обнаруженный сверток обработаны препаратом «специальный аэрозольный», далее в свете ультрафиолетового осветителя обнаружено их люминесцентное свечение, на марлю сняты мазки проб вещества, изъяты сверток, мобильные телефоны ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 29-34).

Справка о проведении ОРМ «Наблюдение» с приложением схемы движения автомашины на карте, данными о фиксации автомобиля камерами наблюдения. Установленными на автодорогах и соответствующими фотографиями с камер, представленная постановлением о предоставлении результатов ОРД, содержит сведения о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». На фотографии, произведенной камерой наблюдения <дата> в 05.02 час. видны водитель и пассажир автомашины, пассажир схож с подсудимым ФИО4 (т. 1 л.д. 61). Из представленного документа следует, что мероприятия проводились с <дата>, наблюдение осуществлялось за автомашиной ФИО9 г.р.з. № в 03.52 час. автомобиль выехал из п.г.т. Красное-на-Волге, в автомобиле находятся 2 человека – водитель и пассажир, в 04.13 час. автомобиль свернул в сторону п. Караваево, в 04.24 час проехав через п. Караваево, Губачево автомобиль выехал в р-не ст. Сендега а/д Кострома-Шарья, что зафиксировано камерой видеофиксации на трассе и поехал в сторону г. Костромы, до следующей камеры видеофиксации находящейся на трассе 650 м., это расстояние автомобиль преодолел только через 9 мин, в 04.34 час., в процессе движения заезжая на Галичское ш. (т. 1 л.д. 46-63).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрены мобильные телефоны, изъятые у ФИО4, ФИО7 и ФИО8, в ходе осмотра информации, имеющей значение для дела не установлено, отраженоа возможность восстановления ранее удаленной информации (т. 1 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра предметов <дата>, осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО4, в ходе осмотра с помощью специального программного обеспечения в памяти телефона восстановлены ранее удаленные пользователем телефона фотографии: <дата> фото открытой коробки со сверками; <дата> две фотографии участков местности содержащих древесную растительность, стрелку и географические координаты; <дата> фото участка местности - строения, стрелкой указано на технологическую нишу в нем; <дата> фото участка местности с географическими координатами и надписью «30 см. от палочки (указана стрелкой), снежный «прикоп черная изи» Фанерник»; <дата> фото участка местности с географическими координатами - строения и газона рядом с ним, стрелкой указано на растущее на газоне дерево; <дата> в 05.31 час. фото карты местности в районе Галичского ш., файл изменен в тот же день в 05.38 час., на отредактированном фото кружком обведена местность в р-не Галичского ш.; <дата> в 05.47 час. четыре фото участков местности содержащего древесную растительность, стрелку указывающую на бетонную плиту и географические координаты. Далее в источнике «Телеграмм» обнаружена группа «Croko Deals», сообщения «Двойная оплата! Удваиваем залог! магазин Bezpaleva» ведет набор сотрудников по всем городам РФ…», голосовые сообщения от <дата>, в том числе в 03.48 час. «в минуте от тебя, ФИО5» (т. 1 л.д. 97-128).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен сверток, изъятый <дата> в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов <дата>, осмотрен диск с записью наблюдения за участком местности с координатами № проведенного <дата>. При открытии файла «Подъем <дата>» обнаружена запись длительностью 58 сек., видна лесистая местность, в ней различается жедезобетонная плита, на 5 сек. Записи в кадре появляется человек схожий с ФИО8, он заходит в кустарники, берет сверток, убирает его в карман и уходит (т. 1 л.д. 134-137).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, во внутренней памяти мобильного телефона «Readme 9C», изъятого у ФИО8 установлено наличие сведений об обмене сообщениями и голосовых соединениях, наличие файлов графических, видео-, а также аудиоформатов, наличие сведений о доступе к ресурсам сети Интернет, которые были записаны на оптический диск DVD-R (т. 2 л.д. 78-81).

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что во внутренней памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy S20+», изъятого у ФИО7, установлено наличие сведений об обмене сообщениями и голосовых соединениях, наличие файлов графических, видео-, а также аудиоформатов, наличие сведений о доступе к ресурсам сети Интернет, которые были записаны на оптический диск DVD-R (т. 2 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен диска с восстановленными файлами из мобильного телефона изъятого у ФИО8, содержащий обработанные с помощью специального программного обеспечения фотографии в количестве двух штук, файл с фото от <дата> фото участка местности с географическими координатами и надписью «30 см. от палочки (указана стрелкой), снежный «прикоп черная изи» Фанерник» (т. 1 л.д. 139-143).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен диск с файлами из мобильного телефона изъятого у ФИО7 В папке «Telegram» имеются сообщения от <дата>, в 03.30 час. «ФИО5…жду тебя», ответ «хорошо», далее голосовые сообщения, после них ответ «ага» (т. 1 л.д. 145-149).

Протоколом осмотра местности <дата> осмотрена местность, на которой находится автомобиль марки «ФИО9» государственный регистрационный знак №, в автомобиле обнаружено постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> (т. 1 л.д. 216-220).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен компакт-диск ООО «Т2 Мобайл», на диске имеется информации о соединениях абонентского номера +№, используемого ФИО7, и местах нахождения базовых станций с <дата> по <дата>, абонент в указанное время неоднократно находится вне пределов Костромской области, в том числе в Ярославской обл., г. Москве и Московской обл., Владимирской, Липецкой, Тульской областях (т. 1 л.д. 237-248).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен компакт-диск ООО «Скартел» с информацией о соединениях абонентского номера +№, используемого ФИО4 и местах нахождения базовых станций с <дата> по <дата>, абонент в указанные периоды времени неоднократно находится вне пределов Костромской области, в том числе в Ярославской обл., г. Москве и Московской обл., Ивановской, Владимирской, Нижегородской областях, <дата> с 3.00 час. он находится в п.г.т. Красное-на-Волге, далее в населенных пунктах в направлении г. Костромы, в т.ч. в п. Караваево, в 4.34 час. в районе п. Фанерник Костромы, в 4.43 в р-не кинешемского ш. г. Костромы (т. 1 л.д. 266-288).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрены: муляж наркотического средства - представляет собой объект сформированный из прозрачного полимерного пакета, оклеенного прозрачной липкой лентой, ориентировочными размерами 150х120х55 мм, внешняя поверхность которого предварительно была обработана криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7»; далее осмотрены бинты, с сухими смывами с рук ФИО8 (т. 1 л.д. 290-291).

Протоколом осмотра местности <дата> осмотрена местность с координатами №, участок расположен на удалении 20-25 метров от грунтовой тропы, ведущей вправо от комплекса строений по адресу: <адрес>, на участке в группе деревьев находится железобетонная плита (т. 1 л.д. 292-301).

Информация МВД России по Красносельскому району содержит сведения, что ФИО8 находился в камере административно-задержанных отдела с 14 часов 50 минут <дата> по 12 часов 05 минут <дата> (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, вещество, обнаруженное в ходе проведения <дата> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с координатами №, №, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент первоначального исследования 404,74 грамма (т. 2 л.д. 28-30).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминисценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультафиолетового излучения с длиной волны 365 нм после взаимодейсвтия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: - свертка с муляжом накротического средства; - рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО8; - рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО8 Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 2 л.д. 62-73).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО8 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным настоящим приговором, показавшего, что <дата> по просьбе ФИО4 он пошел в лесополосу расположенную около д. <адрес> и под железобетонной плитой забрал пакет, предполагал, что в нем может находиться наркотическое средство, далее принес этот пакет в машину, на которой вместе с ФИО4 и ФИО7 приехал к этому месту, по просьбе ФИО4 держал его при себе и отдать должен был позднее; показаниями подсудимого ФИО4, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным настоящим приговором, показавшего, что <дата> он приехав к лесному участку вместе с Диком на автомобиле под управлением последнего, сделал закладку наркотического средства, <дата> вместе с Диком, ФИО4 и ФИО8 приехал снова в это место, по его просьбе ФИО8 достал наркотики; показаниями свидетелей: ФИО10 №2 о передаче в пользование <дата> и <дата> его автомашины ФИО7; инспектора ДПС ФИО10 №1, остановившего автомобиль под управлением ФИО7 <дата>; ФИО10 №3, ФИО10 №4 о приезде <дата> ФИО7, ФИО4 и ФИО8, после которого на территории где они находились, был обнаружен сверток с наркотиками; свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, показавшего, что в ходе общения с ФИО4 и ФИО8 последние сообщили ему о их задержании в связи с действиями по получению закладки с наркотиками, имевших ранее случаев аналогичных действий, получении закладки ФИО8 по заданию ФИО4 и ФИО7; результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что оперативное подразделение осуществляло наблюдение за автомашиной, на которой передвигался ФИО7, <дата> он и ФИО4 проследовали в место, в районе которого, в этот же день позднее изъят пакет с веществом, являющимся наркотическим, проведен оперативный эксперимент, на место где изъят наркотик помещен его муляж, обработанный красящимся спецсредством, за этим местом проведено наблюдение, и, <дата> из данного места муляж наркотика был получен ФИО8, который приехал вместе с ФИО4 и ФИО7, на руках ФИО8 обнаружено красящее средство идентичное нанесенному на муляж при его изъятии; протоколами следственных и процессуальных действий: заключением компьютерной экспертизы, в ходе которой содержимое памяти мобильных телефонов ФИО7, ФИО4 и ФИО8 восстановлено, осмотром дисков с восстановленным содержимым памяти телефонов, в ходе которых в памяти телефона ФИО4 обнаружены фотографии места, в котором обнаружено впоследствии наркотическое средство, а также фотографии других мест с географическими координатами и стрелочками по этим признакам похожие на фотографии мест, в которых производятся закладки наркотиков; в телефоне ФИО8 обнаружена фотография места с географическими координатами и стрелочкой похожая по этим признакам на фотографию места размещения закладки с наркотиками полностью соответствующая аналогичной фотографии, имеющейся в телефоне ФИО4; у ФИО4 обнаружены сообщения в мессенджере «Телеграмм»: «…Двойная оплата! Удваиваем залог! магазин Bezpaleva» ведет набор сотрудников по всем городам РФ…» которые свидетельствуют о предложении в участии в деятельности, связанной с распространением наркотиков, в памяти телефона ФИО7 обнаружены сообщения подтверждающие встречу с ФИО4 непосредственно перед поездкой в место, в котором обнаружены наркотики, а также другими письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, приведенные показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, основания для признания их недопустимыми отсутствуют, свидетель данные о личности которого сохранены в тайне, дополнительно сообщил подробности о внешности, поведении, склонностях, быте подсудимых, которые могли быть известны только лицу, непосредственно общавшемуся с ФИО4 и ФИО8, не разглашение следствием сведений о личности свидетеля обусловлено обоснованными опасениями за его жизнь и здоровье.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Обследования участков местности», «Личного досмотра» не имеется, они проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, ход мероприятий и результаты засвидетельствованы представителями общественности и поддержаны допрошенным в судебном заседании одним из участников мероприятий - ФИО10 №9, личное знакомство которого с оперативным сотрудником, производившим мероприятия не исключает возможность участия ФИО10 №9 в мероприятии, положения уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности не содержат запрет на участие в мероприятиях и следственных действиях знакомых лиц, их проводящих при отсутствии оснований для отвода, которые в данном случае не установлены. С учетом размеров пакета с изъятыми наркосредствами, имеющего вес не менее 404.74 гр., для удостоверения факта отсутствия у оперативного сотрудника, участвовавшего в оперативном эксперименте, запрещенных предметов, перед вручением ему муляжа, его полное обнажение не требовалось, что не исключало участие в качестве представителя общественности лица другого пола при составлении протокола.

Деятельность сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на действия подсудимых не повлияли.

В силу закона оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" само по себе подразумевает искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью воспроизведения определенного события в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего ОРД, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд считает, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве судебных экспертиз не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, суд в части показаний последнего о его угощении спиртным ФИО4 и Диком, дальнейших действиях по получению наркотика по просьбе ФИО4, считает их правдивыми, они согласуются с доказательствами полученными в результате ОРД, в остальной части, о не осведомленности о будущем сбыте наркотиков, об отсутствии предварительной договоренности с Диком и ФИО4 на это, с учетом: установленных действий ФИО8 по получению муляжа наркосредства, хранению его при себе во время движения при наличии возможности положить в салоне автомобиля, самостоятельного, без указаний ФИО4 и Дика сокрытия муляжа в штабеле бревен по прибытию на территорию где произошло задержание; показаний ФИО4 о имевших место фактах совместного с ФИО8 употребления наркотиков; оглашенных показаний ФИО8, данных им в присутствии защитника, о действиях по получению наркотика по поручению Дика; обнаружения в телефоне ФИО8 удаленной фотографии места с географическими координатами и стрелочками по этим признакам похожей на фотографию места, в котором производилась закладка наркотиков полностью соответствующей подобной фотографии обнаруженной в телефоне ФИО4; показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне - о сообщении ему ФИО8 сведений о неоднократных действиях по изъятию веществ по просьбам ФИО4 и Дика, получения за это вознаграждения в виде спиртного и продуктов - суд относится критически, считая их способом защиты, имеющим цель скрыть действительные обстоятельства совершения преступления и направленные на уменьшение степени своей вины в содеянном.

К показаниям подсудимого ФИО4 о первичном производстве закладки наркотика без уведомления об этом Дика, последующем добровольном отказе от совершения преступления, обусловленного страхом перед наркоторговцами и коррумпированными правоохранителями, намерении уничтожить наркотики, а также показаниям подсудимого ФИО7 о непричастности у инкриминируемому преступлению, суд также относится критически, они опровергаются подробно приведенными выше доказательствами. Из показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне следует, что ФИО4 сообщил ему, что он, его друг ФИО7 и знакомый ФИО8 поехали в г. Кострому забирать наркотические средства, ФИО4 уверен, что ему удастся избежать наказания, так как сам он наркотики не трогал. В памяти телефона, изъятого у ФИО4, обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, указателями и подписями, по этим признакам похожими на фотографии мест, в котором производятся закладки наркотиков, имеется в памяти телефона и фотография участка, на котором изъято наркотическое средство, также там имеются сообщения с рекламой деятельности по распространению наркотиков, что свидетельствует о неоднократных действиях ФИО4, связанных с оборотом наркотиков, детализация телефонных соединений ФИО4, свидетельствует, что он находился в месте, где была сделана фотография места, где позже обнаружен наркотик, ФИО4 и Дик дважды приезжали в это место - до и после обнаружения наркотика, что исключает случайность посещения этого места, являющегося лесополосой, ФИО4 и Дик применили меры конспирации, приехав <дата> в место закладки наркотика в ночное время, а <дата> направляя в это место для изъятия наркотика другого человека, это место является лесополосой, в нем отсутствуют какие-либо объекты для жизнедеятельности людей, логичные причины для его посещения без какой-либо цели отсутствуют.

К показаниям ФИО7 о его непричастности к преступлению, суд относится критически, считая их способом защиты. Версия ФИО7 о первичном, произошедшем <дата> посещении данного места, как посещение рядом находящегося здания по адресу: <адрес> А по просьбе своего близкого родственника ФИО13 с целью выключения оборудования нелогична и голословна, она опровергается показаниями свидетеля ФИО10 №3, показавшего, что помещение по адресу: <адрес>А принадлежит ФИО17, фактически используется ФИО10 №3 Объективные сведения, подтверждающие необходимость отключения оборудования именно в ночное время и именно ФИО7, который на данном производстве и в данном помещении не работает, проживает в другом населенном пункте, удаленном от данного места не менее чем на 35 км., при этом по этому же адресу располагается производство ФИО10 №3 являющегося знакомым Дика и работающим в здании – отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела детализация соединений абонентского номера используемого ФИО7 и места расположения базовых станций за даты до мая 2023 не показывает, что Дик ранее посещал этот район.

Версия ФИО4 и ФИО7 о добровольном отказе от совершения преступления путем попытки уничтожения ранее заложенного наркотика несостоятельна, их действия не соответствуют признакам подобного, предусмотренным ст. 31 УК РФ, у подсудимых имелась возможность сообщить о имеющихся наркотиках правоохранителям, доводы о коррумпированности последних, боязни наркоторговцев голословны, подсудимые могли оставить ранее размещенный ими наркотик в тайнике, для извлечения из тайника наркотика не требовалось участия третьего лица.

Суд считает показания ФИО4 и ФИО7 в части выдвижения версии о добровольном отказе от совершения преступления, не причастности к его совершению недостоверными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, доводы ФИО4, Дика и ФИО8 об оказании на них физического давления и применения к ним пыток сотрудниками ФСБ также являются голословными, кроме их утверждения об этом, они ничем не подтверждаются.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 и п. 13.2 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О направленности умысла подсудимых именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют совершение ФИО4 и Диком действий по незаконному приобретению у неустановленных лиц оптовой партии наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, имеющей крупный размер, ее хранению до момента обнаружения и изъятия, привлечению к своим действиям ФИО1, поиску места для безопасного хранения имеющий большой объем партии наркотика, подтвержденные действиями по приисканию данного места, его фотографированию, размещению в нем наркотика, последующего изъятия наркотика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а так же согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 404,74 грамма, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ее размер является крупным.

Наличие предварительного сговора подсудимых объективно подтверждается их действиями, неоднократными поездками к месту хранения наркотика, применением при этом мер конспирации, распределением ролей, согласно которых Дик перевозил наркотическое средство и сообщников к месту закладки и изъятия наркотика, ФИО4 закладывал в тайник наркотическое средство, его фотографировал, привязывал фотографию к географическим координатам, ФИО8 считая муляж наркотическим средством, изымал и перепрятывал его.

Состав преступления является неоконченным в форме покушения, т.к. оно не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО7 и ФИО8 обстоятельствам ввиду изъятия наркотиков из тайника правоохранителями, поместившими в тайник муляж средства и пресечения действий подсудимых в связи с их задержанием.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимыми ФИО4, Диком и ФИО8 совершено преступление, при обстоятельствах указанных в настоящем приговоре.

С учетом изложенного действия ФИО4, ФИО7, ФИО8, каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО8 поведение которых в судебном заседании является адекватным. Кроме того, в отношении каждого из них проведены судебно-психитрические экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает (т. 2 л.д. 48-49).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, установлено, что ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется ... не лишали в периоды инкриминируемых ему деяний способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 111-119).

Заключение комиссии экспертов № от <дата>, установлено, что ФИО8 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает. Обнаруживает психическое расстройство в ..., по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 55-57).

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО7, ФИО8, каждому из них, суд учитывает суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1, 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО4, ФИО7 и ФИО8 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 168), состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, оказание материальной помощи в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, оказание материальной помощи в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков», оказание материальной помощи малолетнему ФИО21 <дата> года рождения, оказание помощи матери – ФИО45. и ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, участие в контртеррористической операции и боевых действиях на Северном Кавказе и признание его ветераном боевых действий, наличие ведомственных наград за службу в ВС РФ, наличие у ФИО8 на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка и оказание ему помощи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной ФИО8 одноименного протокола (т. 1 л.д. 66), подсудимый был задержан сотрудниками ФСБ в связи с наличием объективных подозрений в совершении преступления, на руках ФИО8 обнаружено красящее средство идентичное нанесенному на муляж с наркотиком, момент извлечения им из тайника был зафиксирован на видео, в связи с этим пояснение ФИО8 не было добровольным, а было обусловлено именно его задержанием и пониманием неизбежности изобличения, поэтому судом они расцениваются только как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО8 в рассматриваемом протоколе сообщил о действиях связанных с незаконным оборотом наркотиков не только себя, но и ФИО4 и Дика.

ФИО4 не привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 172), отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 171), по месту предыдущей работы у ИП ФИО13 им и коллегами по работе характеризуется положительно, по месту предыдущей работы у ИП ФИО10 №7 характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, как выпускник МБОУ «Шолоховская СОШ» характеризуется положительно.

ФИО7 с учетом данных сообщенных свидетелем ФИО45. об ошибочности утверждения о прохождении ранее лечения от наркотической зависимости не подсудимым, а его братом, характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 11), положительно характеризован матерью, положительно характеризован соседями, он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л.д. 12-14),

ФИО8 отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 163), он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 166).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО4, ФИО7, ФИО8, каждого из них, могут быть достигнуты путем назначения каждому их них наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а для подсудимого ФИО8 дополнительно учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4, ФИО7, ФИО8 преступления, поведением каждого их них во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ каждому из них, суд не усматривает, как не находит и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку максимальный размер наказания за совершение ФИО8 неоконченного преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, наказание ему судом назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4, ФИО7, ФИО8 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимых, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить ФИО4, ФИО7, ФИО8 без изменения избранную в отношении каждого их них меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что изъятый при производстве по делу мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy Note 10 Lite» использовался ФИО4 при совершении преступления, с его помощью им была сделана фотография места тайника с наркотическим средством, то есть в качестве иных средств совершения преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с тем, что, изъятый мобильный телефон представляет определенную материальную ценность, он подлежат конфискации, путем обращения в доход государства.

Мобильные телефоны ФИО8 и ФИО7 - смартфоны «Xiaomi Redme 9C NFC», «Samsung» «Galaxy S20+» ими при совершении преступления не использовались и подлежат выдаче ФИО8 и ФИО7

Диски с результатами ОРД, с данными операторов связи, постановление по делу об аджминистративном правонарушении подлежат хранению при деле, муляж наркотического средства подлежит уничтожению.

Пакет с наркотическим средствами, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период, в течение которого ФИО4 содержался под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Дика ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период, в течение которого ФИО7 содержался под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период, в течение которого ФИО8 содержался под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет с наркотическими средствами - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, диски с результатами ОРД, с данными операторов связи, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при деле, муляж наркотического средства – уничтожить, мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy Note 10 Lite» ФИО4 – конфисковать, мобильный телефон Xiaomi Redme 9C NFC» - выдать ФИО8, мобильный телефон «Samsung» «Galaxy S20 - выдать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: