Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 17 декабря 2015 года ФИО4 и ФИО2 взяли у него в долг денежные средства в размере 865000 рублей на срок до 17 июня 2016 года с уплатой 3,5% в месяц за пользование денежными средствами, о чем была составлена расписка. В установленный срок заемщики свои обязательства не исполнили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также смерть ФИО2, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 1046 650 рублей, в том числе: 865000 рублей – основной долг, 181560 рублей – проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, указывая, на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 17 декабря 2015 года, просил взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107306 рублей 20 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до фактического исполнения ответчиком обязательства; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Определениями суда от 14 апреля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен принявший наследство ФИО2 наследник - ФИО5

От ответчика ФИО4 поступило возражение на иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ответчик не отрицала неисполнение ею обязательств по договору займа от 17 декабря 2017 года, но указывала на необходимость солидарного взыскания задолженности с нее и ФИО5

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу долг по договору займа от 17 декабря 2015 года в размере 1046 650 рублей, в том числе: 865000 рублей – основной долг, 181650 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года за период с 18 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 107306 рублей 20 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до фактического исполнения ответчиками обязательства; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО4 иск признала, пояснив, что не отказывается от своей части долга перед истцом и согласна погашать задолженность вместе с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что не отказывается оплачивать долги своей умершей матери в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, с другой, был заключен договор займа на сумму 865000 рублей на срок до 17 июня 2016 года; в подтверждение условий договора заемщиками была составлена расписка (л.д. 3), в которой имеются их подписи, свидетельствующие о согласии с условиями договора. Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт получения ею денежных средств от истца не оспаривала.

В расписке указано, что проценты за пользование денежными средствами составляют 3,5 % в месяц и подлежат уплате в следующем порядке: за три месяца пользования в сумме 91000 рублей –17 марта 2016 года, оставшаяся сумма вместе с возвратом долга – 17 июня 2016 года.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена копия записи акта о смерти (л.д. 41).

Согласно информации нотариусов Валуйского нотариального округа Белгородской области наследственные дела на имущество ФИО2 заведены не были (л.д. 158, 159, 164, 196).

Однако вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 10 ноября 2016 года установлен факт принятия наследства после ФИО2 ее сыном – ответчиком ФИО5; за ФИО5 признано право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО2 на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ФИО5 отвечает по долгам своей матери ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик ФИО4 в предусмотренный договором займа срок сумму долга и проценты не возвратила; ФИО5 также добровольно долг своей матери истцу не возвращал, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении о взыскании долга по договору займа расчету (л.д. 1), размер процентов за пользование суммой займа по договору от 17 декабря 2015 года за период с 17 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года составляет 181650 рублей, исходя из суммы основного долга в 865000 рублей.

Суд признает указанный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

С ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 17 декабря 2015 года в размере 1046 650 рублей, в том числе: 865000 рублей – основной долг, 181650 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года.

Разрешая по существу иск ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из установленных выше обстоятельств заключения договора займа от 17 декабря 2015 года и неисполнения ответчиками обязательств по нему.

ФИО3 представил суду расчет (л.д. 96-97), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года за период с 18 июня 2016 года по 31 марта 2017 года составляют 107306 рублей 20 копеек.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором займа от 17 декабря 2015 года не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за период с 18 июня 2016 года по 31 марта 2017 года подлежат начислению на сумму основного долга в 865000 рублей, а не 1046650 рублей (то есть на сумму долга и процентов по договору), как это имеет место в расчете истца. Подлежащий взысканию с ответчиков размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу РФ и разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

865 000

18.06.2016

14.07.2016

27

8,24%

366

5 258,07

865 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

3 021,36

865 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12 159,63

865 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

24 579,23

865 000

01.01.2017

31.03.2017

90

10%

365

21 328,77

Итого:

287

9,77%

66 347,06

Требование ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года за период с 18 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 66347 рублей 06 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения настоящего решения, то есть с 19 мая 2017 года, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 17 декабря 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества - квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1215000 рублей. Указанная рыночная стоимость установлена вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 23 января 2017 года (л.д. 181-184) на основании отчета № <данные изъяты> по состоянию на 21 января 2016 года, то есть на день открытия наследства ФИО2 (л.д. 185-194) и сторонами не оспорена.

При этом наличие исполнительного производства по обращению взыскания на наследственное имущество ФИО2 в виде квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 198-203), не препятствует взысканию с ФИО5 денежных средств по настоящим искам. До настоящего времени указанная квартира зарегистрирована за умершей ФИО2 (л.д. 160-163), торги по реализации квартиры в рамках исполнительного производства не назначались.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям от 04 июля 2016 года (л.д. 4) и от 13 марта 2017 года (л.д. 98), ФИО3 понес расходы на консультацию и составление адвокатом Валуйской ЦЮК БОКА ФИО1 исковых заявлений в общей сумме 4000 рублей (1500 + 2500).

Указанные квитанции оформлены в соответствии с требованиями закона на соответствующих бланках строгой отчетности, заверены оттиском печати адвокатского образования, содержат наименования сторон и виды оказанной юридической услуги.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг истцу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на услуги адвоката в заявленном размере, который суд считает разумным и соответствующим характеру спора и объему оказанной истцу правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход государства подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой определениями судьи от 04 июля 2016 года (л.д. 14) и от 20 марта 2017 года (л.д. 25) был освобожден ФИО3 при подаче исковых заявлений, пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований: в размере 13433 рублей 25 копеек по 6716 рублей 50 копеек с каждого – по иску о взыскании долга по договору займа; в размере 2190 рублей 41 копейки по 1095 рублей 20 копеек с каждого – по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 17 декабря 2015 года в размере 1046 650 (одного миллиона сорока шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей, в том числе: 865000 рублей – основной долг, 181650 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6716 (шести тысяч семисот шестнадцати) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6716 (шести тысяч семисот шестнадцати) рублей 50 копеек.

Взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 17 декабря 2015 года производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества - квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1215000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года за период с 18 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 66347 (шестидесяти шести тысяч трехсот сорока семи) рублей 06 копеек

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1095 (одной тысячи девяноста пяти) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1095 (одной тысячи девяноста пяти) рублей 20 копеек.

Взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 декабря 2015 года производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества - квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1215000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина