Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.,

при секретаре: Приходько Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика -ФИО1, доверенность от "Дата"

представителя ответчика-истца ФИО2- адвоката Супрунец Л.В., удостоверение №, ордер № от "Дата" и ФИО3, доверенность от "Дата"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" ФИО6 купил у ФИО4 автомобиль ***, оставив расписку, по которой он приобрел автомобиль за 175000 руб. в рассрочку на 2 месяца. Оплату обязался произвести в срок до "Дата", в залог оставил автомобиль ***, принадлежащий Т. При заключении сделки ФИО4 передала ФИО6 все документы на автомобиль и ключи. По истечении двух месяцев ФИО6 ФИО4 денежные средства по сделке не выплатил. "Дата" ФИО6 продал автомобиль *** ФИО2

Дело инициировано иском ФИО4 С учетом увеличенных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от "Дата", подписанный ФИО5 и ФИО2. Истребовать у ФИО2 "Дата" рождения, автомобиль ***, стоимостью 175 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, ФИО4 не желала распоряжаться принадлежащем ей автомобилем. Также пояснила, что до "Дата" спорный автомобиль являлся залоговым имуществом по расписке от "Дата". Встречные исковые требования ФИО2 не признает и просит в иске отказать, сославшись на то, что ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем, поскольку она не убедилась в личности продавца и наличии доверенности от собственника автомобиля на его продажу.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, согласно почтового отслеживания «ожидает адресата в месте вручения». Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ), связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ***, сославшись на то, что она приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за 175000 руб., который передал ей автомобиль, ключи и документы. В установленном законом порядке она зарегистрировала автомобиль, в ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске не было. Договор был подписан ФИО4

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали заявленные требования ФИО2, сославшись на то, что ФИО5 передал ФИО2 автомобиль, ключи и документы, договор купли-продажи был подписан ФИО4, она произвела полностью оплату за автомобиль, убедилась в том, что автомобиль не является залоговым имуществом, зарегистрировала автомобиль в установленном законом порядке. Исковые требования ФИО4 не признают, считают, что истцом-ответчиком избран не правильный способ защиты.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО4 являлась собственником автомобиля ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN)

ХTA21703080103885, цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак Н 697 УУ31.

Из показания представителя ФИО4- ФИО1 следует, что автомобиль ФИО4 был передан ФИО5 по расписке от "Дата" вместе с документами и ключами. Позже ФИО4 стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от "Дата".

Согласно договору купли-продажи от "Дата" ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 приобрела транспортное средство - автомобиль ***

Однако, представитель истца-ответчика утверждает, что она не продавала и не передавала автомобиль ФИО2, она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств за автомобиль не получала.

Согласно заключению эксперта № от "Дата" ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал рукописная запись «ФИО4» подпись от имени ФИО4, в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля от "Дата" автомобиля *** выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от "Дата" не подписывался со стороны продавца ФИО4

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 35,39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО4 суду предоставлена расписка от "Дата", согласно которой ФИО5 "Дата" года рождения, указаны паспортные данные и место жительства, покупает у ФИО4 "Дата" года рождения, указаны паспортные данные и место жительства *** в рассрочку на 2 месяца по "Дата", в залог оставляет автомобиль *** *** приобретает за 175000 руб., деньги обязуется вернуть в указанный срок, то есть по "Дата" включительно. В расписке имеются подписи ФИО4 и ФИО5 и дата написания расписки. (л.д.13-14)

Суд считает, что вышеуказанная расписка от "Дата" является договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5, поскольку в ней указаны продавец и покупатель, товар, его стоимость, способ расчета и имущество, оставленное в залог.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 имела намерения отчуждать спорный автомобиль, она продала его ФИО5

Ссылки представителя истца-ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно распиской от "Дата".

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что автомобиль является залоговым имуществом и ФИО5 не имел право распоряжаться им, суд находит неубедительными и они опровергаются предоставленной истцом распиской от "Дата", из которой следует, что ФИО5 в залог оставляет ФИО4 автомобиль ***, принадлежащий Т.

Как следует из заявления Т., он продал автомобиль ***, ФИО5, который не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 распоряжался автомобилем ***, оставляя его в залог, как собственным.

А поэтому требования ФИО4 об истребования автомобиля из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи от "Дата", заключенного между ФИО5 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом-ответчиком избран неверный способ защиты.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 не доказан факт добросовестности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 при заключении сделки были представлены и переданы оригиналы документов на автомобиль и ключи, она передала в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи от "Дата", а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

С учетом вышеизложенного суд считает требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и истребовании у ФИО2 автомобиля *** стоимостью 175 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года