Апелляционное постановление № 10-6417/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 10-6417/2024 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой А.А.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 02 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 19 марта 2024 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; по состоянию на 25 июля 2024 года не отбыто 3 месяца 7 дней ограничения свободы;

- 16 апреля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по состоянию на 25 июля 2024 года не отбыто 3 месяца 28 дней ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2024 года, 16 апреля 2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Плотникова С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Беллер О.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что ФИО1 вину признал, не принимал мер к тому, чтобы избежать ответственности за содеянное в период дознания, отсутствуют тяжкие последствия противоправных действий ФИО1 Полагает, что суд был вправе оставить приговоры Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2024 года и 16 апреля 2024 года на самостоятельное исполнение. Цитируя ст. 15 УК РФ, подчеркивает, что имеются достаточные основания считать возможным достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 меньшим сроком лишения свободы и применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Художитков И.Д. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия с участием ФИО1; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; наличие одного малолетнего ребенка; признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений, что, как обоснованно указано в приговоре, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, принимая во внимание совершенное им преступления в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Решение о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 19 марта 2024 года и 16 апреля 2024 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) соответствует правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката в части того, что наказания по приговорам от 19 марта 2024 года и 16 апреля 2024 года должны исполняться самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе дознания в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подлежат уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в его резолютивной части об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с 25 июля 2024 года до 10 октября 2024 года, исключив указание об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья