Постановление № 1-118/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом

государственного обвинителя от обвинения.

г. Мончегорск 13 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Калинина К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников:

– адвоката Патрина А.С., представившего удостоверение № 652, ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

- адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №192, ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- 20.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 06.07.2012 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением части 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору от 20.06.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15.12.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Мончегорского городского суда Мурманской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Калинин К.А. отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что <дд.мм.гггг> ФИО1 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртное, и в течение этого дня ФИО1 со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 приобретал продукты и снимал наличные денежные средства посредством банкомата. По мнению государственного обвинителя, которое согласовано с прокурором г.Мончегорска при рассмотрении дела не добыто достаточных доказательств корыстного, противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшей. Сам ФИО1 категорически заявил, что приобретал продукты и снимал денежные средства по поручению самой потерпевшей, и что все он передал ей лично. Потерпевшая Потерпевший №1 отрицает данный факт, однако, из ее показаний следует, что она в день произошедших событий сильно запьянела и заснула. В какой период не помнит. Как указал государственный обвинитель, добытые при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия косвенные доказательства не опровергают защитную версию подсудимого, напротив, свидетельствуют в его пользу. Так, на счете карты потерпевшей имелось 30000 рублей, однако, подсудимым, имевшим возможность похитить все деньги, были сняты только 10000 рублей. Банковская карта была обнаружена в квартире по месту жительства потерпевшей, хотя оснований возвращаться в квартиру потерпевшей после хищения у подсудимого не имелось. В ходе предварительного расследования своевременные следственные действия, которые бы позволили проверить имеющиеся доказательства, проведены не были. Так, квартира потерпевшей была осмотрена лишь спустя неделю после произошедших событий, в связи с чем обстановка в квартире, вероятные следы преступления зафиксированы не были, телефон потерпевшей не был изъят и осмотрен, также не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения в магазине в период совместного приобретения ФИО1 и Потерпевший №1 продуктов, что позволило бы проверить доводы потерпевшей о том, что тот видел ПИН-код ее банковской карты.

В связи с указанным государственный обвинитель пришел к выводу о недостаточности доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступного деяния, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 позицию государственного обвинителя находит необоснованной, считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное.

Защитник Патрин А.С. и подсудимый ФИО1 позицию государственного обвинителя Калинина К.А. разделяют, указывают, что она соответствует изначальной позиции подсудимого.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель Калинин К.А., сославшись на положения ч.7 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие мотивы такого отказа.

Доводы государственного обвинителя Калинина К.А. суд находит в достаточной мере мотивированными и обоснованными. Действительно, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства того, что ФИО1 снял со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 наличные денежные средства и приобрел за счет средств указанной карты продукты.

Вместе с тем, установление данного факта недостаточно для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как верно указал государственный обвинитель, для такого вывода необходимы не вызывающие сомнений доказательства противоправного, безвозмездного и корыстного изъятия денежных средств. Таковых в ходе предварительного следствия добыто не было, а в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что с момента снятия денежных средств прошел значительный временной период – не представилось возможным.

Согласно п.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по заявленному государственным обвинителем основанию является безусловным и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения имеет право на реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении хищения у Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Беркович Д.С.