Апелляционное определение № 22-810/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Караневич О.А. Дело № 22-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Крыласова О.И., Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балтиной З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2026 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Балтиной З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей и не дана оценка наличию в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, должно было быть признано его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с выводом заключения комиссии экспертов, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Отмечает, что суд указал в приговоре о нанесении ФИО1 потерпевшей не менее десяти ударов ножом в область жизненно-важных органов, при этом, согласно заключению эксперта, на теле потерпевшей обнаружено 8 колото-резанных ран, образованных от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Находит, что назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку является не достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ своего подтверждения не нашла, доказательств того, что он умышленно наносил удары в жизненно важные органы не имеется. Так, в своих показаниях он пояснял, что убивать потерпевшую не хотел, не думал, что ножом, который был у него с собой, он мог причинить серьезные повреждения, хотел только напугать ее, угрозу убийством высказал в гневе при нанесении первого удара, который, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ГМС, пришелся в карман куртки. Отмечает также, что он сам остановился и прекратил свои действия. Приводит заключение эксперта о том, что у потерпевшей имеются повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая ПДС считает приведенные в них доводы необоснованными и указывает, что действия осужденного судом квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ПДС, свидетелей ГМС, ШНН, ШМС, ХАМ, КАА, ФСА, СИИ, КИА, протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, однако какой-либо серьезный вред здоровью потерпевшей причинить не хотел, свои показания со стадии предварительного следствия подтверждает.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПДС произошел словесный конфликт, в ходе которого он достал из кармана куртки нож и нанес им не менее трех ударов по телу ПДС – в область живота, груди. В момент нанесения ударов ПДС была напугана, кричала и пыталась его остановить. Когда он увидел кровь на крыльце, перестал наносить удары, после чего пошел в свое общежитие. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, спрятал нож. Убивать ПДС не хотел.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства, при которых он нанес удары ножом по телу ПДС

Потерпевшая ПДС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина у нее с ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 достал нож и нанес ей удар в область кармана куртки. Испугавшись, она попыталась его успокоить и зайти в склад магазина, но он схватил ее за куртку и нанес ножом множественные удары в область шеи, груди, брюшной полости и руки. При этом ФИО1 говорил: «Мне надо тебя добить». Когда она сказала ему, что никому ничего не расскажет, он немного успокоился и перестал наносить удары. В этот момент ей удалось зайти на склад и закрыть дверь за собой. ФИО1 пытался зайти за ней, стучал в дверь, дергал за ручку, кричал, что она обещала никому не рассказывать про случившееся. Оказавшись в помещении магазина, она вызвала «скорую помощь». Действия ФИО1 она восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и, если бы не смогла зайти на склад и закрыться, вызвать скорую, неизбежно бы умерла. ФИО1 видел, как из раны в шее идет кровь, вся площадка у входа в помещение была залита кровью, однако никаких мер к оказанию ей помощи не предпринял.

В ходе очной ставки с участием свидетеля ГМС потерпевшая ПДС подтвердила свои показания, в том числе о том, что ФИО1 угрожал ей, что ему надо ее добить, чтобы она никому ничего не рассказала.

Свидетель ГМС суду показала, что ФИО1 – ее сожитель, который в состоянии опьянения бывает агрессивным, периодически наносит ей побои. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ПДС, когда они находились возле магазина, в котором работают, подошел ФИО1 и начал высказывать ей претензии, ПДС попросила его успокоиться, на что ФИО1 сказал ей: «Хочешь за секунду умереть?», после чего стал неожиданно наносить ПДС удары ножом, который достал из кармана куртки. Первый удар пришелся по находящемуся в кармане куртки ПДС телефону, она закричала, ФИО1 накинулся на нее и стал наносить другие удары. ПДС пыталась зайти в магазин, но ФИО1 не давал ей открыть дверь. Когда ПДС крикнула ей вызывать полицию, она убежала и позвонила по номеру 112. Когда она пришла обратно, в помещении склада было очень много крови, ПДС сидела на полу, была в сознании.

При следственном эксперименте и проверке показаний на месте свидетель ГМС подтвердила свои показания.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ГМС дала аналогичные показания, в том числе показав, что ФИО1 высказывал в адрес ПДС угрозы «Хочешь за одну секунду умереть?» до нанесения последней ударов ножом.

Свидетель ШМС суду показала, что ФИО1 часто видела в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно наносил побои своей сожительнице ГМС, после которых она ходила с синяками. Со слов сестры ПДС ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей не менее 8 ударов ножом.

Свидетель ХАМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ПДС и сказала, что на нее напали с ножом. Когда он приехал в магазин, увидел, что Д. находилась в шоковом состоянии, была напугана, весь пол и ее одежда были в крови, на ее шее был порез, из которого текла кровь.

Из показаний свидетеля ФСА, врача АУЗ УР «ССМП МЗ УР», данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась женщина – ПДС, с травмой головы и шеи. Она была обнаружена в помещении магазина «Магнит» полусидя, полулежа, пол был обильно испачкан кровью. Потерпевшая была шокирована, в области ее шеи, груди, живота, предплечья имелись ножевые ранения. Ее состояние было тяжелым, разговаривала она с трудом, в связи с чем, было принято решение о доставлении ее в больницу для оказания медицинской помощи. По результатам осмотра был выставлен диагноз «множественные колото-резанные раны груди, живота, шеи, предплечья, геморрагический шок третьей степени».

Свидетель СИИ в целом дал аналогичные показания.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где были обнаружены лужи бурого цвета и дорожка следов бурого цвета и изъяты след обуви, смыв с пятна бурого цвета.

При осмотре мест происшествий от 02 декабря 2025 года ФИО1 добровольно выдал, в том числе спортивные штаны черного цвета с пятнами бурового цвета, кроссовки черного цвета, в которых он находился, когда наносил удары ножом ПДС, и осмотрен участок местности возле <адрес>, где был обнаружен нож с пятнами бурого цвета на лезвии.

С соответствии с заключением эксперта от 23 декабря 2025 года, на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ПДС На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1 и ПДС

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2025 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен представленными на экспертизу кроссовками ФИО1

Заключением эксперта от 21 января 2026 года на куртке ПДС установлено 10 колото-резанных повреждений, из которых 6 сквозных, 4 несквозных, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ПДС установлено наличие множественных колото-резанных ран груди, живота, шеи, предплечья, геморрагический шок.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2025 года, на теле ПДС установлены повреждения в виде ран (с наложением хирургических швов): колото-резанной раны шеи спереди в средней трети; колото-резанной раны передней поверхности верхней трети правого предплечья; колото-резанной раны задней поверхности нижней трети левого предплечья; колото-резанной раны передневнутренней поверхности нижнего квадранта правой молочной железы; колото-резанной раны задней поверхности молочной железы; колото-резанной раны груди в проекции 9-10 правого ребра по линии, между среднеключичной и окологрудинной; колото-резанной раны левой переднебоковой поверхности живота в средней трети: колото-резанной раны в пупочной области (справа от пупка), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов и кровотечением в брюшную полость до 50 мл. Повреждения образованы действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку, указанному в постановлении и данным медицинских документов. Повреждение в виде колото-резаной раны в пупочной области, справа от пупка, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов и кровотечением в брюшную полость до 50 мл, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана шеи спереди в средней трети; колото-резаная рана передней поверхности верхней трети правого предплечья; колото-резаная рана задней поверхности нижней трети левого предплечья; колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности живота в средней трети; колото-резаная рана в пупочной области (справа от пупка), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов и кровотечением в брюшную полость до 50 мл образовались, каждая, от не менее однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (пять воздействий). Колото-резаная рана передневнутренней поверхности нижнего квадранта правой молочной железы, колото-резаная рана задней поверхности молочной железы, колото-резаная рана груди в проекции 9-10 правого ребра по линии, между среднеключичной и окологрудинной, учитывая расположение ран - расположения по одной оси (линии), могли образоваться от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад со сквозным ранением молочной железы, (одно воздействие). Возможность образования обнаруженных у ПДС телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ПДС при ее допросе в качестве потерпевшей 02 декабря 2025 года, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 02 декабря 2025 года, не исключена.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

В ходе допросов, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в том числе с использованием видеозаписи, ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Его показания согласуются, в первую очередь, с результатом экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1, его защитника не поступило, видеозаписи следственных действий просматривались, заявлений и замечаний к ним не было. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетентности не выходили.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом надлежащим образом проверены и детально проанализированы доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ПДС и необходимости квалификации его действий по ст. 111 УК РФ.

Так, из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая оценку данным доводам стороны защиты, суд правильно исходил из того, что ФИО1 действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ПДС и желая наступления таких последствий, нанес ей не менее 10-ти ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, живот, шею, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, что не отрицалось и им самим, при этом смерть потерпевшей не наступила в связи с ее активными действиями, поскольку она скрылась от ФИО1 в складском помещении магазина, закрыла дверь на ключ и приняла меры к незамедлительному вызову скорой медицинской помощи, которая оказала ей своевременную помощь.

При этом ФИО1 пытался зайти в помещение магазина, стучал в дверь, однако не смог этого сделать и, не предприняв каких-либо действий, направленных на оказание потерпевшей помощи, с места совершения преступления скрылся, сокрыв орудие преступления.

Сам по себе факт того, что ФИО1 временно прекратил наносить удары ножом потерпевшей, в связи с чем, та смогла зайти в помещение магазина, и что в результате совершенного в отношении ПДС преступления ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, не опровергают данную судом квалификацию действий осужденного.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков того, что покушение на убийство он совершил в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела нет, что подтверждается и заключением комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно указал о нанесении осужденным потерпевшей ПДС не менее 10 ударов ножом в область жизненно-важных органов.

Так, согласно заключению эксперта от 21 января 2026 года на куртке ПДС имеется 6 сквозных и 4 несквозных повреждений, которые могли образоваться ножом.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, а равно оснований для его оправдания, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкого преступление против жизни и здоровья личности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, матерью и соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда – принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики, данные матерью и соседями, его состояние здоровья и близких ему лиц, наличие у него малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением осужденного в указанном состоянии и его преступными действиями, не установлено, оно не способствовало совершению им преступления, мотивом которого явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, заступившейся за ГМС в ходе конфликта с ним.

При этом осужденный в судебном заседании также пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом были учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания засчитано верно.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: