Приговор № 1-43/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

Уголовное дело № 1-43/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Платициной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова А.Н., предъявившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.Д. С.р. Т.о., проживающего и зарегистрированного по адресу: г.М. ул.О. д.х к.х кв.х фактически проживающего по адресу: г.М. ул.О. д.х к.х кв.х гражданина х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен.

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме своих родителей, расположенном на ул.С. д.х с.Д. С.р. Т.о.. Около х часов ФИО1 решил отвезти своего друга Ш.С.П. домой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Л. в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге с.Д. С.р. Т.о..

В х часов х минут в районе д.х п.К. с.Д. С.р. Т.о. ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД ОМВД, так как находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно окраска кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем ФИО1 доставили в ОГИБДД ОМВД, где в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Ю.», который показал у гражданина ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе х мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 41-42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41-42), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.47-48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, который пояснял, что ему разъяснено, что при его согласии дать показания, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Показания дает без какого-либо физического и морального давления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 13 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка №1 Сосновского район он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. хх.хх.хххх водительское удостоверение изъято, штраф оплачен. На новогодних праздниках, он находился в с.Д. С.р.. хх.хх.хххх в вечернее время он с друзьями употреблял спиртные напитки в родительском доме, куда иногда приезжает, расположенному по адресу: С.р. с.Д. ул.С. д.х. Около х часов к нему обратился Ш.С.П., который попросил довезти его до дома на его машине. Он сначала отказывался, но потом согласился. После чего, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Л., завел двигатель и поехал на ул.К. с.Д. С.р.. Свое состояние после выпитого, он оценивал, как нормальное, он все понимал и осознавал. В районе д.х п.К. с.Д. его остановили сотрудники ДПС, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему предложили предоставить документы. Предоставить документы не смог, так как лишен водительского удостоверения. Затем в присутствии понятых, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а именно алкотектора «Ю.», при этом были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться. Он согласился. Алкотектор показал алкогольное опьянение. За это он был отстранен от управления транспортным средством и на него составили административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое он совершил, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, он признает и раскаивается (л.д.51-54); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД от хх.хх.хххх С.И.В. о том, что хх.хх.хххх при осуществлении надзора за дорожным движением совместно с ОГИБДД В.М.Я., с х до х, на патрульном автомобиле, согласно утвержденной «Постовой ведомости» на основании приказа х «Наставление дорожно-патрульной службы» в х часов х минут в с.Д. п.К. д.х С.р. Т.о., был остановлен автомобиль Л., принадлежащий Ш.С.П., под управлением ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, у которого при проверке документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), а также установлено, что он лишен права управления на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ хх.хх.хххх, дата вступления в законную силу хх.хх.хххх. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Ю.», ФИО1, согласился. Показания алкотектора «Ю.» составило х мл/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В отношении ФИО1, составлен административный материал в соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, транспортное средство задержано. В действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3); протоколом х об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в х часов х минут в районе д.х п.К. с.Д.С.р. управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления (л.д.4); протоколом х от хх.хх.хххх о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, с признаками опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х от хх.хх.хххх, из которого следует, что при освидетельствовании на состояние опьянения, алкотектор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – х мг/л (л.д.6); протоколом об административном правонарушении х от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в х часов х минут в районе д.х п.К. с.Д.С.р. управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления (л.д.7); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении х от хх.хх.хххх, из которого следует, что в отношении ФИО1, управлявшим транспортным средством Л., принадлежащим Ш.С.П., и хх.хх.хххх в х часов х минут совершившим административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по адресу: Т.о. С.р. с.Д. п.К. д.х, возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и административное производство, возбужденное по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-30); протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому установлено, что объектом осмотра является чек алкотектора «Ю.», номер прибора х, распечатанный на белой бумаге, размером х см.. На чеке печатными буквами имеется следующий текст: тест х, дата: хх.хх.хххх, время: х, дата регулировки хх.хх.хххх; дата проверки: хх.хх.хххх; режим автоматический; результат: х мг/л; имя обследуемого: ФИО1; место обследования: С.; государственный номер машины: х; нагрудный знак: х; инспектор: Я.В.М.; отдел ДПС: С.; координаты; подпись обследуемого, далее роспись чернилами синего цвета. После произведенного осмотра, чек алкотектора упакован в конверт и опечатан, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 31-32, 33, 34); ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме от хх.хх.хххх, в котором он просит производство дознания по уголовному делу возбужденному хх.хх.хххх в отношении него, провести в сокращенной форме, поскольку свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх (л.д.41-42); показаниями Ш.С.П., который показал, что хх.хх.хххх он находился в с.Д. вечером около х употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля Л. и поехал по ул.К. с.Д., заехал на ул.С., где у него автомобиль заглох (сломался). Он вышел и пошел искать кто поможет ему его завести. Около х он увидел, что около его дома стоит ФИО1 с К.Н.. Он попросил помощи, так как еще был сильно пьян. ФИО1 сказал, что он тоже употребил спиртное, но потом согласился отвезти на машине его домой. Около пекарни их остановили (л.д.9); показаниями С.П.Д., согласно которым хх.хх.хххх около 21.30 он и Т.Д.В. были приглашены сотрудниками ОГИБДД ОМВД в качестве понятых при составлении административного протокола по ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1, который управлял автомобилем Л. и был остановлен сотрудниками на ул.К. с.Д. С.р.Т.о.. У сотрудников ОГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При визуальном контакте, было установлено, что ФИО1 имеет явные признаки опьянения, выраженные в окраске кожных покровов, запаха алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 отстранили от управления автомобилем, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Ю.», ФИО1 согласился. Показания алкотектора «Ю.» составило х/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.10); показаниями свидетеля Т.Д.В., согласно которым хх.хх.хххх около х он и С.П.Д. были приглашены сотрудниками ОГИБДД ОМВД в качестве понятых при составлении административного протокола по ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1, который управлял автомобилем Л. и был остановлен сотрудниками полиции на ул.К. д.х с.Д. С.р.Т.о.. У сотрудников ОГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При визуальном контакте, было установлено, что ФИО1 имеет явные признаки опьянения, выраженные в окраске кожных покровов, запаха алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 отстранили от управления автомобилем, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Ю.», ФИО1 согласился. Показания алкотектора «Ю.» составило х/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.11); показаниями свидетеля Я.В.М., согласно которым хх.хх.хххх около х часов он совместно с начальником ОГИБДД С.И.В. несли службу по надзору за дорожным движением в с.Д. С.р. Т.о.. В х часов х минут, находясь в районе п.К. с.Д., они увидели, как по автомобильной дороге передвигается автомобиль Л.. Было принято решение остановить водителя данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль остановили около д.х п.К. с.Д. С.р.. Водителем оказался ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, житель г.М., который имел явные признаки, соответствующие опьянению, а именно: запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов, шаткая походка. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол в присутствии понятых. Далее в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Ю.», при этом разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения с их стороны согласился. Он назвал наименование алкотектора, показал клеймо и свидетельство о его поверке. Затем извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил х мг/л, после чего распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На ФИО1 составили административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных установили, что ФИО1 в хх.хх.хххх году привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35-37).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении х.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, наличие на иждивении х, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что согласно характеристике ОМВД г.М., ФИО1, за время проживания по адресу г.М. ул.О. д.х к.х кв.х и на территории р.К. допускал нарушения общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По тем же основаниям судом не применяется и положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- х, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнаухова