Решение № 2-358/2026 2-358/2026(2-4842/2025;)~М-4397/2025 2-4842/2025 М-4397/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-358/2026

Дело № 2-358/2026


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 213 566 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 19 февраля 2013 года за период времени с 19 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления, между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 19 февраля 2013 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушении условий договора ответчик перестал погашать полученный в банке кредит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 213 566 рублей за период с 19 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО "Феникс" от ООО «ЭОС», которому по договору цессии Банк ВТБ-24 (ПАО) передал право требования по данному кредитному договору. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которых, он иск не признает: действительно, он заключал вышеуказанный кредитный договор, имеется задолженность, однако он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Из уведомления о полной стоимости кредита, кредитной описи, расписки, анкеты заемщика, паспорта заёмщика, расчета задолженности видно, что между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 19 февраля 2013 года на получение кредита в размере 1000000 рублей под 29,83 % годовых на срок 60 месяцев; последний платеж произведен в январе 2014 года; задолженность ответчика за период времени с 19 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года рассчитана истцом на сумму 213 566 рублей (л.д.11-12, 13-14, 15-16, 22-26).

Из копии учредительных и регистрационных документов истца, договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 23 сентября 2022 года и договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 25 октября 2016 года с приложением - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО «ЭОС» от Банк ВТБ-24 (ПАО); ООО "Феникс" от ООО «ЭОС» (л.д.32-37, 38-40, 41-43, 44-56).

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 апреля 2025 года был отменен судебный приказ от 21 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» вышеуказанных кредитных денежных средств в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 17 октября 2025 года (л.д.3-4, 8-9).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7407 рублей (л.д.6,7).

Изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 19 февраля 2013 года на получение кредита в размере 1000000 рублей под 29,83 % годовых на срок 60 месяцев; последний платеж произведен в январе 2014 года (доказательств обратного не представлено); задолженность ответчика за период времени с 19 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года рассчитана истцом на сумму 213 566 рублей. 23 сентября 2022 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано в окончательном варианте ООО "ПКО Феникс". Последний обращался к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 21 марта 2025 года, после чего определением от 07 апреля 2025 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 17 октября 2025 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени с 19 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании 213 566 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 19 февраля 2013 года за период времени с 19 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.