Решение № 2-358/2026 2-358/2026(2-8446/2025;)~М-4867/2025 2-8446/2025 М-4867/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-358/2026

Гражданское дело № 2-358/2026 (2-8446/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-006631-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем исключения границ земельного участка с КН 50:12:№:347 из состава границ земельного участка с КН 50:12:0050201:151.

В обоснование заявленных требований указав, что Истец является собственником земельного участка с КН 50:12:№:151, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Красногорский, д. Сумароково общей площадью 1200 кв. м на основании Протокола совместного заседания правления партийного и профсоюзного комитетов колхоза «Красная Нива» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 оформлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана для установления границ земельного участка с КН 50:12:№:151. При проведении кадастровых работ было обнаружено, что на месте уточняемого земельного участка с КН 50:12:№:151, поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 50:12:№:347, площадью 600 кв.м. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:151 собственником участка ранее был вырыт котлован и на данный момент этот котлован попадает в границу земельного участка с КН 50:12:№:347. Также на участке расположена бытовка, установленная собственником участка с КН 50:12:№:347, Собственник земельного участка с КН 50:12:№:347 на участке не появляется. ДД.ММ.ГГГГ Истец подала документы в Территориальный отдел № Управления Росреестра по <адрес> для установления границ земельного участка с КН 50:12:№:151. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было приостановлено по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:151 и границ земельного участка с КН 50:12:№:347 в площади 600,34 кв. м. Однако, земельным участком с КН 50:12:№:151 ФИО1 владеет с 1989 года, указанный земельный участок не был разделен либо предоставлен в части какому-то иному лицу. Таким образом, Истец считает, что при межевании земельного участка с КН 50:12:№:347 была допущена кадастровая ошибка, которая является препятствием для осуществления в полном объеме прав на земельный участок с КН 50:12:№:151 ФИО1 На основании изложенного Истец считает необходимым исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о включении границ земельного участка с КН 50:12:№:347 с территории, пересекающей границы земельного участка с КН 50:12:№:151.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, заявили о пропуске истцом срока для общения в суд с настоящими требованиями, оспаривали заключение судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор,а ФИО12 в судебное заседание явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО13, ФИО10, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 3 статьи 61 указанного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 указанной статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что на основании протокола совместного заседания правления партийного и профсоюзного комитетов колхоза «Красная Нива» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ члену колхоза «Красная Нива» ФИО1 выделен земельный участок в д. <адрес>ю 0,12 га для строительства индивидуального жилого дома с оформлением отвода в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Мытищинского горсовета № ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа в д. Сумароково на земельном участке №, площадью 0,12 га.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Мытищинского горсовета № на основании решения Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и предложения Мастерской № института «Моспроект-3» ФИО1 исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов главного архитектурно-планировочного управления <адрес> выдано разрешительное письмо № IO-35/17, в соответствии с которым ей было необходимо, в том числе, произвести вынос в натуру границ земельного участка и разбивку габаритов строения с участием представителей Отдела архитектуры и градостроительства и исполкома Красногорского сельсовета, представить на согласование проект жилого дома, застройки и благоустройства участка.

Согласно сведениям ГБУ <адрес> «ЦГАМО» в документах архивного фонда <адрес> за 1992-2019 сведений о согласовании проекта индивидуального жилого дома и освоении ФИО1 земельного участка № в д. Сумароково не выявлено. Сведениями о подтверждении факта выноса границ земельного участка и разбивки габаритов строения на указанном земельном участке архив не располагает.

Право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и установления границ земельного участка.

По данным подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ межевого плана при проведении кадастровых работ было обнаружено, что на месте уточняемого земельного участка с КН 50:12:№:151 (заказчик показал данный участок при проведении измерений) поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 50:12:№:347, площадью 600 кв.м. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:151 собственником участка ранее был вырыт котлован и на данный момент этот котлован попадает в границу земельного участка с КН 50:12:№:347. Также на участке расположена бытовка, установленная собственником участка с КН 50:12:№:347. Собственник земельного участка с КН 50:12:№:347 на участке не появляется. Дальнейшее оформление земельного участка с КН 50:12:№:151 возможно в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальный отдел № Управления Росреестра по <адрес> для установления границ земельного участка с КН 50:12:№:151.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине отсутствия в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка; пересечения границ уточняемого земельного участка с КН 50:12:№:151 и границ земельного участка с КН 50:12:№:347 в площади 600,34 кв. м.

Земельный участок с КН 50:12:№:347, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Красногорский с/с, д. Сумароково, уч. 103 принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (запись о регистрации права 50:12:№:347-20/215/№-6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6 первоначально был передан ФИО13 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 оформил право собственности на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и владел им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал его ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, состоящему в штате ООО «Геосервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков объектами искусственного происхождения (забор, стена, строения и т.п.) на местности не обозначены; на земельном участке расположено основное строение (жилой дом). В связи с чем, указать местоположение фактических границ земельных участков сторон по делу не представляется возможным.

Для дальнейшего исследования приняты следующие границы:

земельного участка с КН 50:12:0050201:151, принадлежащего истцу в соответствии с каталогом координат, представленном в материалах дела (т. 1 л.д. 32);

земельного участка с КН 50:12:0050201:347, принадлежащего ответчику - в соответствии с координатами границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом подготовлен ситуационный план по состоянию на дату обследования (Приложение 2 лист 1).

В результате наложения экспертом выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика; площадь и конфигурация пересечения соответствует границам земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

В материалах дела отсутствуют указанные в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ; границы земельных участков на местности также не обозначены. Таким образом, однозначно установить местоположение границ земельных участков не представляется возможным.

В части наложения границ признаки реестровой ошибки не выявлены.

Тем не менее, в рамках данного исследования по предложению истца разработан 1 вариант установления границ земельного участка ФИО1 т. к. границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:165 (собственник ФИО11) и 50:12:№:466 (собственник ФИО10) сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН.

По варианту 1 предлагается:

-исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН 50:12:№:347, принадлежащего ФИО2;

-установить границы земельного участка с КН 50:12:№:151, принадлежащего ФИО1, по точкам: 1-2-3-4-5 в соответствии с каталогом координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X
Y

Горизонтальное положение (м)

1
496383.04

2188343.30

31.55

2
496351.64

2188346.34

37.93

3
496347.97

2188308.59

31.58

4
496379.38

3188305.35

8.08

5
496380.16

2188313.39

30.05

Площадь земельного участка составила 1200 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Погрешность определения площади земельного участка составляет 12 кв. м.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 заявлено о несогласии с выводами эксперта, просит суд назначить по делу повторную экспертизу.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7, состоящего в штате ООО «Геосервис», ответчик представил рецензию ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, состоящего в штате ООО «Геосервис», так как оно основано на материалах дела, эксперт правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, его ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ФИО7, состоящего в штате ООО «Геосервис» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Рецензия является частным мнением специалиста, выраженным по результатам исследований проведенных по инициативе заинтересованной стороны. Более того, фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит процессуальное право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы земельного участка, выделенного ФИО1 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок ответчика существует в установленных границах с 2014. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:12:0050201:347 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Из содержания искового заявления следует, что, по сути, требования истца направлены на существенное установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего ответчику земельного участка, что соответственно повлечет изменение индивидуально определенных характеристик объекта ответчика. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

В настоящем случае между сторонами имеет место спор о границах этих участков и о правах на них (принадлежности той или иной части), что не соответствует понятию реестровой ошибки, приведенному в части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, ФИО1 просит исключить границы земельного участка ответчика с КН 50:12:№:347 из состава границ ее земельного участка с КН 50:12:0050201:151, в связи с тем, что их наличие не позволяет оформить границы выделенного ей ранее земельного участка.

Следовательно, иск не направлен на разрешение спора, связанного с лишением владения недвижимым имуществом. В данном случае спор связан с наличием препятствий в реализации правомочий собственника юридического характера, а не в связи с фактическим выбытием имущества.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина