Решение № 2-358/2026 2-358/2026(2-5317/2025;)~М-4722/2025 2-5317/2025 М-4722/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-358/2026

УИД 50RS0005-01-2025-008065-44

Дело №2-358/2026 (№2-5317/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхование квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 76845 руб. 96 коп. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76845 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы за услуги представителя в размере 9900 руб. 00 коп.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхование квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «УБ ДГО», залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Причиной указанного залива стал разрыв радиатора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая от и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 76845 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании расчета № на ремонтно-восстановительные работы, согласно которому размер ущерба составляет 76845 руб. 96 коп., а также на основании страхового акта.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 76845 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком возражения на заявленные требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в размере 9900 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ,, акта приема-передачи документов № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 9900 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 76845 руб. 96 коп., расходы за услуги представителя в размере 9900 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 90745 руб. 96 коп. (девяносто тысяч семьсот сорок пять руб. 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова