Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2484/2019;)~М-2371/2019 2-2484/2019 М-2371/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

УИД 61RS0008-01-2019-003952-19

Дело № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 66 175 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 349 рублей 00 копеек, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ауди (AUDI) S 80 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено с грз № и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он обязан самостоятельно возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию, согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 279 174 рубля 00 копеек, с учетом износа 96 148 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля 90 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 18 611 рублей 00 копеек.

При этом, исходя из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному делу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди (AUDI) S 80 с грз №, принадлежащего ФИО2, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП составила без учета износа 273 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 89 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 84 531 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составила 18 356 рублей 00 копеек, истец ФИО2 уменьшил исковые требования. Он, исходя из положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ просил суд в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 66 175 рублей 00 копеек, то есть рыночную стоимость своего поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что все судебные расходы связаны с делом и подтверждены соответствующими документами.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, исходя из полномочий, указанный в доверенности, заявил, что ответчик ФИО3 признает исковые требования, в том числе требования в части судебных расходов, как полностью подтвержденные документами по делу, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Он полагает, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указал также на то, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплата которых была возложена судом на ответчика ФИО3 экспертному учреждению ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» до настоящего времени не возмещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ауди (AUDI) S 80 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено с грз № и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требования законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, указанному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Из заключения, проведенной по делу, судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди (AUDI) S 80 с грз №, принадлежащего ФИО2, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП составила без учета износа 273 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 89 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 84 531 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составила 18 356 рублей 00 копеек

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком и его представителем не опровергнуты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с гражданским делом вышеуказанные судебные расходы, за исключением размера уплаченной государственной пошлины, которые подлежат уменьшению до денежной суммы в размере 704 рубля 70 копеек.

Так как, исходя из требований под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу ФИО2 подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть в размере 1 644 рубля 30 копеек соответственно.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом принятого решения об удовлетворении иска, учитывая, что возложенная на ответчика ФИО3 судом обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, исходя из полученных от экспертного учреждения сведений о ее стоимости в размере 30 000 рублей 00 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 66 175 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 704 рубля 70 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 17 704 (семнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 70 копеек.

При этом, исходя из требований под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу ФИО2 подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть в размере 1 644 рубля 30 копеек соответственно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин