Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1812/2019;)~М-1591/2019 2-1812/2019 М-1591/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об аннулировании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в домовладение по адресу: ..., л/с № ..., принадлежащий ФИО1

В домовладении зарегистрирован и проживает один человек, площадь домовладения 238,7 кв.м. Установлен прибор учета газа СГМН-1М, № ...

18.04.2018г., в адрес абонента осуществлен выезд сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с целью проверки прибора учета, снятия пломб с прибора учета для его замены.

В ходе проверки, выявлено несоответствие пломб пломбам завода изготовителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и неисправности прибора учета газа.

В порядке положения п.81(11) Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 6.05.2011г. № 354 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвел перерасчет за потребление газа по нормативу потребления без повышающего коэффициента за период с 18.01.2019г. по 18.04.2019г. (до момента установки пломб на новом приборе учета газа). Долг по нормативу потребления составил - 546366,10 рублей.

Ответчик был предупрежден о необходимости в срок погасить задолженность, однако задолженность не была погашена. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребление газа в – 546366,10 рублей и госпошлину в сумме – 8663,66 рублей

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об аннулировании задолженности, ссылаясь на то, что 18.04.2019г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка счетчика. По результатам проверки выдан акт проверки газового оборудования приборов учета, снятия контрольных показаний от 18.04.2019г. и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 18.04.2019г.

Согласно акту пломба завода изготовителя не соответствует марке счетчика, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. На основании актов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет оплаты за потребление газа исходя из норм потребления, выставлен счет в размере -548438,83 рубля.

Не согласившись с указанными выводами ФИО1 просила признать незаконным акт фиксации визуальных признаков выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучётном отборе газа от 18.04.2019г., составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 по лицевому счету № ...; начисление задолженности в размере – 548438,83 рубля по нормативам потребления загазпо состоянию на май 2019г., по лицевому счету № ..., открытому на имя ФИО1 по адресу: ... признать незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 548438,83 рубля начисленную по состоянию на май 2019 г., по лицевому счету № ..., открытому на имя ФИО1 по адресу: ....

Определением суда от 21 августа 2019г. дела объединены в одно производства.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

В судебном заседании ФИО4 представитель ФИО1, действующая на основании доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и удовлетворить исковые требования ФИО1 Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исковые требования ФИО1 не признала просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 собственник жилого дома расположенного по адресу: ....

В силу ст. 426 ГК РФ, между сторонами был заключен типовой договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в результате чего был открыт лицевой счет на оплату ответчиком вышеуказанной услуги.

18.04.2019г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлена проверка установленного в доме ФИО1 прибора учета потребления газа, по результатам корой был составлен акт. Согласно текста указанного акта контролером установлено, что пломба завода изготовителя не соответствует марке счетчика, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Счетчик на магнит не реагирует.

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства сторон по делу была назначена техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза Торгово-Промышленная палата Ростовской области».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № 0480500757 от 20.11.2019 г. установлено, что согласно описанию типа средства измерений на счетчике газа двухкамерного СГМН-1М, оттиск знака поверки наносится на навесную пломбу, расположенную на леске, проходящей через отверстие в винте, соединяющем корпус и крышку счетчика. Других мест пломбирования в Описании типа не указано.

Корпус газового счетчика СГМН-1М № 005047 опломбирован навесной свинцовой пломбой, что соответствует заводской схеме пломбирования, следов постороннего механического воздействия на контактных поверхностях тела пломбы и наружных частях лески не выявлено, следов скольжения и повторного наложения пломбы не выявлено, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено.

В посадочном гнезде винта доступа к механизму отчетного устройства, под малым кругом заглушки, установлено отсутствие следов скольжения инструментов по периметру чаши крепления винта. Шлица головки винта доступа к отчетному устройству без видимых повреждений, характерных для многократного вывинчивания винта.

Счетный механизм счетчика исправен, каких-либо посторонних предметов не выявлено. На внутренних деталях механизма отчетного устройства – цифровых барабанах, зубчатых колесах трибки, пластмассовых шестернях не выявлено следов механического воздействия (царапин, сколов, сломанных зубцов), таким образом следов несанкционированного доступа к деталям механизма отсчетного устройства не выявлено.

Филиалом ФБУ «Ростовский ЦСМ» проведена проверка исследуемого счетчика и определены его метрологические характеристики на расходах газа: Qmin; Qnom; Qmax.

Величины основной относительной погрешности счетчика газа СГМН-1М, заводской № ..., при расходах газа Qmin; Qnom; Qmax, соответствуют пределам основной относительной погрешности счетчика, указанной в Описании типа, что свидетельствует об отсутствии внесения изменения в конструкцию и настройку прибора учета, и свидетельствует о пригодности газового счетчика производить достоверный учет потребления газа, прибор учета пригоден для эксплуатации.

Выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы экспертом экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза Торгово-Промышленная палата ...» исключают факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом, возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о нарушении схемы пломбирования на приборе учета газа СГМН-1М, № ...), со ссылкой на ответ ОАО «НЗГА» № ... от ... г. не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО5 опрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что прибор учета газа СГМН-1М, № ...) изготовлен в 2011г. По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений на 2011 год в описании типа средства измерения СГМН-1М отсутствовала схема пломбирования счетчика газа. Схема пломбирования счетчика газа от несанкционированного доступа с указанием мест нанесения оттиска знака поверки в экспертном заключении приведена из описания типа средств измерений счетчика газа СГМН-1М по состоянию на 2019 г. Заглушка именуемая пломбой в акте проверки газового оборудования по своим характеристикам к пломбам не относится и в схему пломбирования не входит.

В соответствии с Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений», прибор учета газа должен соответствовать установленным требованиям нормативно-правовой регламентации в области обеспечения единства измерений.Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пункта 6 ст. 12 сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.Согласно п. 81(12) указанного Постановления прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:а) не отображения приборами учета результатов измерений;б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что пломбы установленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в месте присоединения счетчика к газопроводу и на счетном механизме сохранялись с момента установки счетчика до 18.04.2019г. и демонтированы представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Сведений о нарушении указанных пломб в актах не содержится.

Заводская схема пломбирования сохранена, пломбы, установленные на приборе учетагазазаводом-изготовителем и пломба, установленная поставщикомгаза на месте, где прибор учетагазаприсоединен к газопроводу, не нарушены, следы механического воздействия на пломбировку и следы несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлены, счетный механизм исправен, погрешности в работе соответствуют пределам основной относительной погрешности счетчика, механические повреждения отсутствуют, межповерочный интервал поверки прибора не истек.

Таким образом, следует считать, что прибор учета газа СГМН-1М, № ...), позволяет производить расчет фактически потребленного газа по показаниям такого прибора учета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В данном споре обязанность доказать факт несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета, в его счетный механизм, либо иного воздействия возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Таких доказательств суду не представлено. Ответ ОАО «НЗГА» № ... от 11.10.2017г. на письмо начальника участка по реализации газа потребителям ФИО6 № ... от 29.09.2017г. не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения схемы пломбировки, так как не является официальной, при этом содержащаяся в ответе информация противоречит информации содержащейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Возникшие правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Согласно п.81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Между тем, при проверке прибора учета установленного в доме ФИО1 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» использовали неустановленные законодателем способы позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что привело к неправомерному начислению потребления газа в соответствии с нормативами потребления. Такой метод начисления применим при условии, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением абонентом регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета.

Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом того, что экспертным путем не установлен факт нарушения целостности пломб и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребленного газа начисление за потребление газа в соответствии с нормативами потребления неправомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в удовлетворении требований о взыскании задолженности и удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» задолженности в размере 548438 руб. 83 коп. по нормативам потребления за газ по состоянию на май 2019 г. по лицевому счету № ..., открытому на имя ФИО1, по адресу: ....

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 548438 руб. 83 коп. начисленную в соответствии с с п. 81(11) Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по состоянию на май 2019 г. по лицевому счету № ..., открытому на имя ФИО1, по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной, путем подачи апелляционной жалобы суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020г.

Судья: