Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

2 ноября 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Матюнина С.П.

осужденного : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимый:

1. 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ.

зарегистрированный в <адрес>; фактически проживающий в <адрес>; осужден по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно, что он будучи 10 марта 2016 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 20 июля 2017 года управлял в поселке Сафроновский Верхнеуральского района транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от 15 сентября 2017 года изменить в части вида наказания, указав, что наказание, назначенное мировым судьей за совершенное преступление, считает чрезмерно суровым. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а именно обязательные или принудительные работы, либо условное осуждение, так как он характеризуется положительно, на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, погашает штраф.

В зале судебного заседания осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части вида наказания, указав, что назначенное наказание считает чрезмерно строгим, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а именно обязательные или принудительные работы, либо условное осуждение.

Защитник ФИО1 адвокат Коннов В.В. в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части вида наказания, полагая, что ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание, а именно обязательные или принудительные работы, либо условное осуждение.

Государственный обвинитель Матюнин С.П. просил приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, допущено не было, но дополнить квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Коннова В.В., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района в особом порядке, с соблюдение требований ст.314, 316 УПК РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, анализ доказательств по делу в приговоре мирового судьи не приводился, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 был согласен с объемом обвинения и квалификацией содеянного, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, что подтверждается материалами дела, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, опираясь на материалы дела, которые счел обоснованными, достаточными и подтверждающими обвинение ФИО1.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, проведения дознания в сокращенной форме, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены. С учетом совершения данного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, срок назначенного ФИО1 наказания за указанное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является близким к минимально возможному, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года, суд апелляционной инстанции не считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно строгим.

Наличие малолетних детей было учтено мировым судьей при назначении наказания. Факт того, что супруга ФИО1 не работает, не является основанием для смягчения наказания. Осужденным ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он работает и является единственным кормильцем в семье.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, далее он 13 марта 2017 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управлением автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, и в период осуждения вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Исправительное воздействие ФИО1 оказалось недостаточным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Вместе с тем мировой судья квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом мировым судьей в описательно-мотивировочной части не дано никакого обоснования для исключения квалифицирующего признака ст. 264.1 УК РФ «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей». В зале судебного заседания было установлено, что 13 марта 2017 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, данная судимость не погашена. При назначении окончательного наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, то есть частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 13 марта 2017 года. Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

· в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указать, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальной части приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : Шестаков И.Ф.