Апелляционное определение № 22-1278/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гаркушенко Е.А. № 22-1278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Найда В.А., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Серова И.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Серова И.О. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 30.07.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 240.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 30.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 30.07.2018 и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) и УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области к ФИО1 прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Серова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, в последующем изменил свою позицию, заявив о частичном признании своей вины.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Серов И.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в 2019 г. после приостановления выплаты пенсии по инвалидности ФИО1 обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (далее по тексту ГБ МСЭ по РО) с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы (далее по тексту МСЭ) в порядке контроля за решением, принятым в отношении ФИО1 в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» 05.03.2014. После подтверждения МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково в «ГБ МСЭ по РО» факта выдачи направления ФИО1 в феврале 2014 г. на прохождение МСЭ в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в отношении ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля, по результатам которой он был признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 1 год. В дальнейшем ФИО1 за продлением установленной ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности не обращался. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что умысла на хищение государственных денег он не имел, и в связи с отсутствием в его медицинских документах ссылки на протокол врачебной комиссии о направлении его на МСЭ признал факт нарушения им порядка направления на МСЭ. При этом в отсутствие ссылки на протокол врачебной комиссии, в отношении него на основании направления на прохождение МСЭ, выданного сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» была проведена медико-социальная экспертиза, а также после подтверждения факта направления ФИО1 на прохождение МСЭ в феврале 2014 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в порядке контроля в отношении ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза, и у сотрудников, проводящих МСЭ в отношении ФИО1, не возникло вопросов, касаемых отсутствия ссылки в медицинских документах на протокол врачебной комиссии. В судебном заседании установлено, что врач-невролог МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ФИО9 систематически не направлял сведения об обращениях пациентов за медицинской помощью в ТФОМС, и именно этот факт обуславливает отсутствие сведений по оказанию медицинской помощи ФИО1 в те годы. На ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса врача-невролога ФИО9 с целью выяснения у него вышеуказанных фактов не направления им сведений в ТФОМС об обращениях пациентов за медицинской помощью, в том числе и ФИО1, председательствующим было отказано, что повлекло неправильные выводы суда о виновности ФИО1 Также в судебном заседании было установлено, что сведения, содержащиеся в журналах учета врачебной комиссии поликлиники № 1 и журналы регистраций направлений на МСЭ поликлиники № 3 не содержат полного объема информации о всех лицах, направленных МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на прохождение МСЭ в те годы, что судом при вынесении приговора также не было учтено. Кроме того, по мнению защитника, присутствует сомнение в объективности проведённой МСЭ в рамках производства по уголовному делу в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» 23.07.2025 в отношении ФИО1 Обоснованность решения о признании ФИО1 инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проверена Федеральным бюро медико-социальной экспертизы и оставлено без изменения, а спустя 5 лет в том же ФКУ «ГБ МСЭ по РО» эксперты дают заключение о том, что у ФИО1 на дату 05.03.2014 не имелось оснований для установления инвалидности. Кроме того, сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля Свидетель №3, указанный отказ судом был принят, что повлекло невозможность установления истины по уголовному делу, а также нарушение ФИО1 права на защиту. Сторона защиты фактически была лишена возможности выяснить у сотрудника ФКУ «ГБ МСЭ по РО», какое заключение медико-социальной экспертизы правдиво, а этот факт имеет важное юридическое значение. Председательствующий разъяснил стороне защиты, что в случае, если явка указанных стороной защиты свидетелей будет ими обеспечена для допроса в судебном заседании, суд допросит явившихся свидетелей, однако согласиться с указанной позицией председательствующего нельзя, так как свидетель Свидетель №3 является сотрудником ФКУ «ГБ МСЭ по РО», и у стороны защиты нет таких как у суда полномочий вызвать или доставить сотрудника ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в судебное заседание для допроса. При таких обстоятельствах, принятие судом отказа стороны обвинения от допроса свидетеля Свидетель №3 грубо нарушило право на защиту ФИО1

Адвокат также полагает, что приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суров, с учетом того, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и жену, которая была признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с имеющимся у неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области Навроцкая М.С. указывает на незаконность необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учётом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с неудовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый, адвокат были ограничены вправе представлять доказательства невиновности осуждённого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы адвоката Серова И.О., приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению её автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведённые в жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, полностью доказана, приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он длительное время проходил амбулаторное лечение у невролога МБУЗ ЦГБ г. Гуково ФИО2, в связи с имеющимся заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данный врач направил его на освидетельствование в Бюро МСЭ № 30, о чем имеется запись в его амбулаторной карте. МСЭ проводилась с его участием, его осматривали врачи. На следующий день ему выдали ИПР и справку об установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности бессрочно. Почему ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности бессрочно, он не знает, возможно, потому, что руководитель Бюро № 30 знал его отца, который в тот период времени являлся руководителем МЧС г. Гуково. В период его службы в МВД с 2004 по 2012 гг. он в госпиталь не обращался, больничные листы в указанный период им также не открывались. В настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему не установлена. Для проведения МСЭ в ходе предварительного расследования по делу им были представлены все имеющиеся у него медицинские документы. Теперь он понимает, что, скорее всего, он нарушил порядок прохождения МСЭ, что выразилось в его халатном отношении к медицинской документации, однако умысла на хищение денежных средств у него не было.

Вместе с тем вина осуждённого в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями: представителей потерпевших ФИО11 и ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, изобличающими ФИО1 в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере;

-иными доказательствами: заключением ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.07.2025, согласно которому на 05.03.2014 у ФИО1 не имелось нарушения здоровья со стойкими нарушениями функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм; на дату прохождения МСЭ 05.03.2014 у ФИО1 не имелось ограничения жизнедеятельности ни по одной из основных категорий жизнедеятельности человека; на дату прохождения МСЭ 05.03.2014 и в настоящее время у ФИО1 не имелось и не имеется необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; на дату прохождения МСЭ 05.03.2014 у ФИО1 не имелось основания для установления инвалидности, оснований для признания ФИО1 в настоящее время инвалидом нет, так как в представленной документации сведений о наличии в настоящее время у ФИО1 обострений хронических заболеваний не имеется, направление на МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не поступало; в медицинских документах сведений о направлении (в 2014 г.) ФИО1 на медико-социальную экспертизу (заключения ВК об оформлении направления на мед помощью) не имеется; оснований для признания ФИО1 в настоящее время инвалидом не имеется; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Заключение судебного эксперта от 23.07.2025 мотивировано и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путём проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: ответ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 11.12.2024; ответ ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 11.06.2025; расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу № 135051 на имя ФИО1; общую справку по выплате УСЗН МО «г. Гуково» РО от 12.12.2024, копии судебных актов, которыми признана недействительной с момента выдачи справка Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2013 № 1499271 от 05.03.2014 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № 1499271 от 05.03.2014 об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности без указания срока переосвидетельствования, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные ответы, расчет, общая справка, копии судебных актов обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Кроме того, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о нарушении порядка прохождения МСЭ, выразившемся в халатном отношении к медицинской документации, отсутствии умысла на хищение денежных средств, ответ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 11.11.2024, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно профессиональной деятельности доктора ФИО12, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Перенесенный ФИО1 в 2018 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и последующее признание в 2019 г. его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на один год, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствуют о легитимности установления у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности в 2014 г. бессрочно.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Иные доводы адвоката Серова И.Ю., высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осуждённого.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 30.07.2025, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 235). В обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО1, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного ФИО1, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2727 от 16.07.2025.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, ввиду наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом правильно признано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы (обращения супруги, тещи и ФИО13) принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения приговора в части смягчения наказания.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не выявлено.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Серова И.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серова И.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: