Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-958/2020

к делу №2-958/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 06 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его транспортному средству, который добровольно ответчик возмещать отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований частично возражал, считая необходимым определить солидарную ответственность сторон, с учетом вины владельца источника повышенной опасности в причиненном ему ущербе.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из материалов проверки по факту которого, ФИО3, как его виновник, управляя переданным ему ФИО1, как владельцем, транспортным средством, допустил наезд на С.С.А., совершив преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наличие и объем которых, определенных заключением эксперта от 10.07.2019, сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, без учета износа заменяемых частей, составила 151 656,78 рубля, которая, в связи с отсутствием условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, наряду с расходами по оплате услуг эвакуатора, оценки и почтовых услуг, подлежит возмещению лицами, совместно причинившими вред.

Совместность причинения вреда, подтверждена в соответствии со ст.60 ГПК РФ, что, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №82-КГ19-1 от 05.08.2019, позволяет на основании ст.1080 ГК РФ, возложить ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на виновника дорожного происшествия, в связи с чем, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить частично с взысканием с ответчика, исходя из совместной (равной) вины сторон в причинении вреда, ? доли ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.п.48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и того, что они вытекают из имущественных правоотношений о возмещении ущерба и его размере.

Исходя из правовой природы, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов, того, что ни законом, ни соглашением сторон не установлено иное, денежные обязательства между сторонами до вступления решение суда о возмещении ущерба в законную силу, и как следствие, просрочка их исполнения, отсутствуют, в связи с чем, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до указанного момента не имеется, проценты за пользование ими подлежат взысканию, лишь с вступления решение суда в законную силу.

Положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в сфере указанных отношений, не установлено, а доводы истца в обоснование своих требований в указанной части, юридического значения не имеют и, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, являются несостоятельными и судом не принимаются, в связи с чем, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования в указанной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере № рублей, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование указанными денежными средствами за период с вступления решение суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2020 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий