Апелляционное постановление № 22-400/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-89/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело №22-400 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при помощнике судьи Хаджемуковой ФИО11

с участием прокурора Казаковой ФИО12

осужденного Красули ФИО13 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО14 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимый:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях в специализированном органе исполнения наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, снизив ФИО1 срок назначенного наказания, прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и квалификацию преступления, обжалует приговор в части назначения наказания, просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

Приводя в жалобе обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывает на то, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, однако с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд, по мнению защиты, принял несправедливое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для снижения срока наказания.

Адвокат говорит о том, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность, и нуждающимся в длительной изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные осужденным и его защитником – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Виновность осужденного подтверждена оглашенными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 применительно к обстоятельствам совершенного преступления, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данные выводы суда убедительно мотивированы и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учетах в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не трудоустроен, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает синдромами зависимости от опиоидов (средняя (вторая) стадия) – в настоящее время ремиссия – и от алкоголя (средняя (вторая) стадия) –периодическое употребление – в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу хронического алкоголизма.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», а обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Как видно из дела, ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, откуда освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. И, таким образом, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для смягчения ему наказания, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева