Апелляционное постановление № 22-1417/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Благодаровой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 октября 2005 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года и 28 октября 2016 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2005 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

5 мая 2009 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года и 28 октября 2016 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (к приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2006 года, судимость по которому погашена), к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

6 февраля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2014 года, постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года и 28 октября 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (к приговору от 5 мая 2009 года), к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; освобожденного 13 апреля 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

31 мая 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (к приговору от 6 февраля 2014 года), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 97 895 рублей 36 копеек; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; освобожденный 11 января 2025 года на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, штраф уплачен 27 марта 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Благодаровой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 12 ноября 2025 года имущества О., совершенном в кафе «***» на ул. **** г. Перми, причинившем потерпевшей ущерб на сумму 42 775 рублей 30 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также квалификацию содеянного им, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора указаны судимости по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2005 года и мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2006 года, которые в силу ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления погашены. Кроме того, полагает необходимым исключение из описания преступного деяния предметов, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а именно: кожаного кошелька светло-коричневого цвета, кожаных перчаток, банковских карт, а также документов на имя потерпевшей: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, поскольку они в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ не являются предметом хищения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Сам ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения им 12 ноября 2025 года хищения имущества О., не оспаривал и размер причиненного потерпевшей ущерба.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенные в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшей О. о хищении ФИО1 сумки, стоимостью 6 694 рубля, в которой находились денежные средства в размере 36 000 рублей в кожаном кошельке, банковские карты, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение, кожаные перчатки, материальной ценности для нее не представляющие; показания свидетеля Т., опознавшей на видеозаписи из кафе «День и ночь» ФИО1; показания свидетеля Е. об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной; а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора ФИО1 и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, состояние здоровья наличие хронический заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также условного осуждения (ст. 73 УК РФ), не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из вводной части приговора судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2005 года и мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2006 года, поскольку эти погашенные судимости, что отмечено судом во вводной части приговора, приведены не в качестве иных данных о личности, которые имеют значение для уголовного дела (п. 4 ст. 304 УПК РФ), а для отражения сведений о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговорам от 19 октября 2005 года и 5 мая 2009 года Кировского районного суда г. Перми, что имеет значение для определения срока погашения судимостей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал на хищение ФИО1, в том числе предметов, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, что указывает на необходимость исключения из приговора указания на хищение такого имущества, а именно: кожаного кошелька светло-коричневого цвета, кожаных перчаток, банковских карт ПАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк» (дебетовая и кредитная), АО «Почтабанк» на имя О., документов имя О., а именно паспорта серии **, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю 8 октября 2024 года, СНИЛС (страховой номер индивидуального лицевого счета) № **, медицинского полиса, пенсионного удостоверения. Вместе с тем, исключение из описания преступного деяния части похищенного имущества, которое ценности для потерпевшей не представляет, не влияет на общую стоимость похищенного (размер ущерба) и на квалификацию содеянного, а потому не влечет оснований для снижения назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на хищение кожаного кошелька светло-коричневого цвета, кожаных перчаток, банковских карт ПАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почтабанк» на имя О., документов на имя О.: паспорта серии **, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю 8 октября 2024 года, СНИЛС **, медицинского полиса, пенсионного удостоверения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.