Апелляционное постановление № 22-1993/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-13/2023

Дело № 22-1993/2023 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000171-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 мая 2023 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 6 ноября 2018 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 30 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 18 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ермакова К.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 января 2023 года в период с 20 часов 3 минут до 21 часа 3 минут ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Частухин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 на момент вынесения судом судебного решения отбыл все ранее назначенные наказания в полном объеме. Также защитник отмечает, что ФИО1, совершив преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, активно содействовал раскрытию преступления и установлению истины по делу путем дачи изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, которые подтвердил в ходе судебного заседания. При этом обращает внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, а суд не в достаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики и данные о личности, назначив самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ. По изложенным доводам защитник Частухин А.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. государственный обвинитель Луковников М.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку судом при назначении осужденному наказания учтены все установленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, в связи с чем назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно мягким или суровым, и просит приговор оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в процессе взаимодействия у автомобиля с сотрудниками полиции М.1 и М. он мог нагрубить, высказать угрозы, толкнуть, но все это было сделано на эмоциях. Целью его действий было помочь З. освободить его либо успокоить. Так как из всех присутствующих сотрудников полиции только М. и М.1 задерживали З., помещали его в автомобиль, применяли наручники, именно в отношении них и были направлены все его противоправные действия, негативные эмоции, он хотел напугать их своим поведением, угрозами.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место расположения автомобиля ****, где 11 января 2023 года около 20 часов им в отношении М. и М.1 совершены действия, направленные на препятствование доставления З. в помещение полиции.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего М.1 в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшего М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, свидетеля Л.1 в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года.

Согласно показаниям потерпевшего М.1, ФИО1 стал в агрессивной форме высказывать в его адрес и адрес М. претензии по поводу задержания З., находясь в возбужденном, агрессивном и пьяном состоянии, на расстоянии меньше, чем на вытянутую руку, глядя на него, стал кричать: «Я тебе сейчас разломаю лицо!». Свои слова тот говорил с реальной агрессией, находясь близко от него, и при этом сжимал кулак правой руки. Он сказал Крумовичу, чтобы не кричал, успокоился, однако тот снова повторил ранее высказанную в его адрес угрозу. Он стал наклоняться к З., а Крумович, стоя рядом, своей правой рукой слегка толкнул его в область грудной клетки справа. Потом Крумович стал накланяться к З.. Он решил, что тот поможет его поднять и тоже наклонился, но в этот момент Крумович снова его толкнул правой рукой в область грудной клетки справа, отчего он испытал дискомфорт и кратковременную боль в указанной области. От полученного толчка он выпрямился и немного пошатнулся, отклонившись назад. Поведение, высказывания и толкания Крумовича он воспринимал как применение насилия. Затем Крумович стал высказывать в адрес М. угрозы: «Я не знаю, что я с тобой сейчас сделаю, но тебе будет очень больно». Крумович толкал М., потом с силой толкнул М. и тот пошатнулся, сказал М., что нанесет ему удар. Крумович причинил ему физический и моральный вред, высказывая в его адрес неоднократно слова угроз, оскорбления, унижая его как сотрудника правоохранительных органов и как личность перед присутствующими. Его угрозы и нападения он воспринимал реально. Он понимал, что тот мог ударить его и причинить вред его здоровью, и поэтому у него имелись основания опасаться осуществления его угроз и применения насилия в виде толчков и хватания за одежду.

Из показаний потерпевшего М. следует, что Крумович стал в агрессивной форме высказывать в его адрес и М.1 претензии по поводу задержания З,, просил отпустить его, выписать ему штраф. Крумович сказал в адрес М.1, что тот врет и что тот ему сейчас разломает лицо. Свои слова тот говорил с реальной агрессией, находясь близко от М.1, и при этом сжимал кулак правой руки. Крумович снова повторил ранее высказанную в адрес М.1 угрозу. Когда М.1 стал наклоняться, чтобы поднять З,, то Крумович толкнул своей правой рукой М.1 в область груди, от чего М.1 отшагнул назад. Когда М.1 снова нагнулся к лежащему З., то Крумович, пытался схватить М.1 за отворот одежды, чтобы тащить драться, но М.1 стал поднимать в этот момент голову, и получилось так, что Крумович сшиб шапку с головы М.1. Крумович стал высказывать в его адрес слова, которые он расценивал, как угрозу, а именно: «Я не знаю, что я с тобой сейчас сделаю», «тебе будет очень больно», после чего стал правой рукой толкать его в левое плечо. Он расценивал его действие как попытку нападения на него (М.) и, взяв его руки в области запястья, убрал их от себя в сторону, при этом вежливо попросил его успокоиться. Крумович с силой толкнул его вновь в область левого плеча, от чего его немного повело назад, и он испытал небольшую боль и дискомфорт. Крумович высказал в его адрес очередную угрозу, которую он для себя воспринимал реально, так как тот был агрессивен, он сказал: «Я сейчас как дам тебе с локтя и ты успокоишься». Он вежливо попросил Крумовича успокоиться, но тот толкал его своим туловищем без рук в сторону, от чего он испытывал физическую боль, но, не теряя равновесия, попятился назад. Крумович причинил ему физический и моральный вред, высказывая в его адрес неоднократно слова угроз и оскорблений, унижая его как сотрудника правоохранительных органов и как личность перед присутствующими. Кроме того, от его толканий в плечо он испытывал дискомфорт и физическую боль. С учетом агрессивного поведения Крумовича все высказанные им фразы, содержащие слова о нанесении ему ударов, он воспринял как угрозы применения насилия в отношении него.

Свидетель Л.1 показаа, что во время оформления документов в отношении З., появился Крумович, который стал мешать оформлять документы, пытался забрать З., проявлял агрессию к М.1 и М., постоянно сжимал кулаки, применил к М.1 и М. насилие, а именно, толкнул их, угрожал, что ударит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2023 года, с участием М. осмотрен участок местности ****. В ходе осмотра М. пояснил, что 11 января 2023 года около 20 часов 40 минут ФИО1, желая освободить от задержания своего знакомого З., высказал угрозы физической расправы в его адрес, а также в адрес полицейского **** М.1, применял в отношении него и М.1 насилие, толкал их в плечо и грудь, тем самым провоцируя на дальнейший конфликт.

При этом каждый приговор постановляется судом именем Российской Федерации, изготавливается на русском языке и подлежит публичному оглашению (ч.1 ст.18, ст.ст. 296, 303 и 310 УПК РФ). Приговор является официальным документом.

Согласно п.6 ст.1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Суд в приговоре при изложении показаний потерпевших М.1 и М., свидетелей Л. и Н., данных в ходе предварительного следствия, указал фразу, высказанную ФИО1 в адрес М., унижающую его человеческое достоинство, использование которой неприемлемо в официальном документе, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования дела дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством объяснения в качестве явки с повинной, является правильным и мотивированным.

Наряду с этим, судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст.297 УПК РФ)

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» и п.4 ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако указанные положения уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и мотивов о невозможности определения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не привел.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, у суда имелись основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и смягчении ФИО1 срока наказания.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме этого, суд не установил оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 30 марта 2022 года, в резолютивной части приговора указанный вывод не изложил, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести указание о самостоятельном исполнении приговора от 30 марта 2022 года.

При этом в резолютивной части обжалуемого приговора ошибочно указана фамилия осужденного при указании о взятии его под стражу в зале суда как ФИО2 вместо ФИО1, что подлежит исправлению путём внесения соответствующего уточнения, не влияющего на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционная жалоба защитника Частухина А.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевших М.1 и М., свидетелей Л. и Н., данных в ходе предварительного следствия, фразу, высказанную ФИО1 в адрес М., унижающую человеческое достоинство;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- считать в резолютивной части приговора, что постановлено взять под стражу в зале суда ФИО1

- считать в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 30 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив