Приговор № 1-222/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Уголовное дело № 1-222/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Титовой Н.В., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мишина С.С., представившего удостоверение № 597 от 05.08.2017 и ордер № АП-50-005554 от 12.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10 ноября 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2015 года, постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2017 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7.07.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2018 года по 11 мая 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился по месту своего проживания: <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире, не принадлежащего последнему, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с января 2018 года по 11 мая 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, убедившись, что в <адрес> отсутствуют проживающие в нем родители ФИО2 №1, ФИО7, несовершеннолетняя племянница – ФИО8, после чего с целью приискания материального ценного имущества прошел в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу и начал осматривать секции мебельной стенки, находящейся в помещение комнаты родителей, где в ящики мебельной секционной стенки обнаружил принадлежащее ФИО2 №1 имущество - планшетный компьютер «bb-mobile Techno 7.0 KALASH LTE», стоимостью 3 945 рублей 92 копейки, которое взял, тем самым тайно похитил. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 945 рублей 92 копейки.

Около 13 часов 30 минут 11 мая 2018 года, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего проживания: <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО9 В указанный период времени ФИО1, выйдя из помещения комнаты на кухню указанного дома, обратил внимание на женскую сумку, принадлежащую его матери ФИО2 №1, которая находилась на диване возле обеденного стола, предположил, что в данной сумке могут находится денежные средства, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, около 13 часов 30 минут 11 мая 2018 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, убедившись в том, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, достал из женской сумки, принадлежащей его матери ФИО2 №1, кошелек, откуда взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (5 купюр достоинством по 1 000 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей), принадлежащие ФИО2 №1, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Мишин С.С. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, просила не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, отказалась от заявленных исковых требований в связи с возмещением ущерба.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшей ФИО2 №1., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Мишина С.С., поддержавшего ходатайство подсудимого, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимому понятно.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 296 от 9 июня 2018 года (т.1 л.д.132-134) ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты><данные изъяты> Указанные расстройства не лишают ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности, которое лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался, на лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не поступал, в октябре 2014 года проходил военную экспертизу, диагноз: без психических расстройств (т.1 л.д.162), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета – <данные изъяты> (т.1 л.д. 162), судим (т.1 л.д.164-165; 168-171), холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба (в ходе судебного следствия), состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, активное содействие выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2015 года ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, в период непогашенной судимости совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности), обстоятельств их совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, не имеется.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности содеянного (умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности), с учетом их направленности, степени причиненного вреда, конкретных обстоятельств содеянного, незначительного размера наступивших последствий, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимого, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, отношения подсудимого к содеянному, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), раскаявшегося в содеянном, публично принесшему извинения потерпевшей, возместившему ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, его возраста, состояния здоровья, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 в размере 10 945 рублей 92 копейки (т.1 л.д.110) подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей ФИО2 №1 от заявленных исковых требований ввиду возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова