Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 20 апреля 2025 г.

судья Корякин А.Л.. № 22-461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5 и (ФИО)6, с участием прокуроров Русских Д.И., ФИО1, адвокатов Жигалевой И.В. и Педанева С.А., осужденного ФИО2, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Жигалевой И.В. и Педанева С.А., действующих в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий <данные изъяты> фрезеровщик, несудимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Сургут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложена на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) (ФИО)9 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего (ФИО)3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) (ФИО)3 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу – расходы на представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитников адвокатов Жигалевой И.В. и Педанева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 27.03.2023 г. в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

14 августа 2024 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменен приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2, снижен срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года.

30 января 2025 года кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2024 года, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалева И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо передать на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защиты, описание преступного деяния, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ скопировано судом из обвинительного заключения, протокол судебного заседания не содержит записи о разъяснении подсудимому права отвода при замене гособвинителей; в основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы (номер) которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена с грубым отступлением от исходных данных, без всех значимых документов, так как сведения о замерах колейности поступили эксперту после начала производства экспертизы, как и копия протокола об административном правонарушении и предостережение в отношении МКУ «ДДТ ЖКК» и каким образом они попали к эксперту не установлено; экспертом не установлен момент обнаружения ФИО2 опасности для движения при движении им с допустимой скоростью, поскольку следственный эксперимент не производился, а схема места ДТП противоречит установленной колейности на проезжей части, таким образом, выводы эксперта о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП основан на предположениях. Кроме того, экспертиза проведена ненадлежащим лицом, приложения к заключению эксперта не содержат уставных документов данного юридического лица. Эксперту ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены не были.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения в результате заноса автомобиля, а не умышленно, поэтому выводы суда о нарушении им п.1.4, 8.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку не был установлен момент возникновения опасности для движения транспортного средства, то и выводы суда о нарушении п.10.1 ПДД РФ также является необоснованными.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста (номер).23.10.01 от 08 октября 2023 года и экспертного исследования (номер) от 22 апреля 2024 года, представленные стороной защиты, а также необоснованно отнесся критически к показаниям специалиста (ФИО)11, которые опровергают выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы и свидетельствуют о невиновности ФИО2; вопрос о том, было ли причиной неконтролируемого выезда автомобиля на встречную полосу несоответствие дорожного покрытия ГОСТу, является предметом комплексной дорожно-транспортной экспертизы, которая по делу проведена не была.

Также суд необоснованно, в нарушение установленного законом порядка, взыскал судебные издержки с ФИО2; при назначении наказания не учел вызов осужденным скорой помощи потерпевшему, что следовало признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении дополнительного наказания суд не мотивировал свои выводы относительного его срока, приближенного к максимальному.

В апелляционной жалобе адвокат Педанев С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Полагает, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, а его отбросило с дороги в связи с наличием на проезжей части колейности, в связи с чем обвинение в части нарушения ФИО2 п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ является необоснованным.

Указывает, что следователь при назначении автотехнической экспертизы не представил эксперту документы о наличии колейности на проезжей части, однако эксперт сослался на них в своих выводах, что свидетельствует о недостоверности данной экспертизы.

Также суд не разрешил ходатайство защиты о признании допустимым доказательством заключения специалиста (ФИО)12 (номер).23.10.01 от 08.10.2023г., чем нарушил право на защиту ФИО2.

Суд, установив противоречия между заключением автотехнической экспертизы с одной стороны и представленных стороной защиты заключения специалиста от 08 октября 2023 года, экспертного исследования от 22 апреля 2024 года, а также показаний специалиста (ФИО)11 с другой стороны о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, не дал им надлежащую оценку в приговоре и не провел комплексную экспертизу.

Считает протокол осмотра места происшествия от 27.03.2023 г. и дополнительный протокол осмотра от 03.10.2023 г. не является доказательством, прямо подтверждающим виновность Аветисяна.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель прокурор Шабалина С.В. просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 – подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния совершённого ФИО2, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Совпадение в обвинительном заключении и приговоре в части описания, установленного приговором деяния совершенного осужденным, не свидетельствует о том, что текст был скопирован. Аналогичное описание в приговоре формулировки предъявленного обвинения как в обвинительном заключении не влечет за собой отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, каждый протокол судебного заседания, содержит ссылки о разъяснении председательствующим состава суда, государственного обвинителя и секретаря, отсутствии у участников отводов и самоотводов.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершённом им преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности:

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 в части, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым, двигаясь по данному участку проезжей части, увидев наличие колейности, решил в пределах своей левой полосы сместиться правее, чтобы правый след колейности пропустить между колес его автомобиля и начиная смещаться вправо, он передними колесами въехал в указанную выше колейность, сразу же его автомобиль резко начало заносить на встречную полосу, заднюю часть в правую сторону по ходу его движения, он нажал на педаль тормоза, чтобы исправить ситуацию, но его автомобиль был не управляем и его автомобиль продолжало вести на встречную полосу (т.2 л.д.170-173);

- показаниями потерпевшего (ФИО)3, согласно которым, 27.03.2023 г. около 06 час. 40 мин. утра он ехал за рулем на автомашине «Лада», государственный регистрационный знак 840 по Нефтеюганскому шоссе. Он совершил ДТП с автомашиной «Хундай», въехал в его заднюю часть, из которой вышла женщина и мужчина. Во время указанного ДТП каких-либо телесных повреждений он не получал. После чего он остановился, чтобы зафиксировать повреждения, поставил знак аварийной остановки на расстоянии 10 метров сзади от машин и пошел фотографировать повреждения. Он находился между машинами «Хундай» и «Гранта». В это время получился удар. Удар он получил от машины «Хундай», так как видимо кто-то врезался в машину «Хундай», но он этого не видел. После удара он оказался на левой стороне обочины. У него шла кровь. Он ударился головой, правым глазом, руками. Он потерял сознание. Кровь шла с правового глаза. Ему оказывал помощь человек, который ехал с ним, больше он никого не видел. Потом приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Не помнит, чтобы подсудимый ему оказывал какую-то помощь. В настоящий момент он не видит правым глазом. Он перенес 4 операции на глаз, глаз полностью не видит, так как восстановить зрение невозможно. До ДТП никаких операций на глаза у него не было. Нравственные страдания в результате данных событий обосновывает тем, что лишился глаза, страдает головными болями, ориентацией в пространстве. От следователя он узнал, что причиной того, что автомашину «ХЕНДЕ TUCSON» отбросило на него явилось то, что автомашина «КИА ОПИРУС» государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЕ TUCSON» государственный регистрационный знак (номер). Сам факт указанного ДТП он не видел. Об указанном ДТП он узнал со слов следователя. В ходе дополнений 14.06.2024 г. потерпевший пояснил, что не принимает извинения от подсудимого, поскольку тот вину не признал в содеянном не раскаялся;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля (ФИО)14, который пояснил, что 27.03.2023 г. около 06 ч. 30 мин. он находился в качестве пассажира переднего сидения справа в салоне автомобиля «ЛAДА219060 LADA GRANTA», гос. рег. знак (номер), за управлением которого находился (ФИО)3. Они двигались по левой полосе проезжей части (адрес) в сторону (адрес). На улице светало, дорога была скользкой. Впереди по ходу движения в левой полосе стоял автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON», гос. рег. знак (номер), за управлением которого как позже он узнал была женщина. У данного автомобиля был включен левый указатель поворота. Это было на участке дороги напротив (адрес). (ФИО)3 начал тормозить, но их автомобиль не успел остановиться и не сильно, слегка, допустил наезд на данный автомобиль. При этом для них наезд был не сильным. Никто не пострадал. Дальше они вышли и стояли между данными автомобилями. Спустя некоторое время, он неожиданно для себя услышал, как спереди в вышеуказанный автомобиль допустил наезд другой автомобиль. При этом автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON», отбросило на них и позади стоящий их автомобиль «ЛAДА219060 LADA GRANTA». Он, (ФИО)3 и женщина водитель автомобиля «ХЕНДЭ TUCSON» упали на проезжую часть. Их автомобиль от данного наезда выкатился на полосу встречного движения и частично перегородил проезд. В результате данного наезда он и женщина телесных повреждений не получили, а вот (ФИО)3 получил, у того на голове была кровь. Спустя минуту за ним приехал другой автомобиль, и он уехал на работу. Уточняет, что после первого наезда их автомобиль и автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON», также остановились в левой полосе. Автомобиль, который въехал в переднюю часть автомобиля «ХЕНДЭ TUCSON», он не помнит, но видел, что у тех автомобилей после этого разбиты передние части кузовов, а также то, что за управлением находился мужчина кавказской внешности. Автомобиль «ЛАДА» после второго ДТП он с другими людьми оттолкали в сторону встречной обочины, чтобы данный автомобиль не мешал проезду (том 1 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля (ФИО)17, которая пояснила, что 27.03.2023 г. утром примерно в 06:25 она с мужем ехала на работу со стороны кольца ГРЭС по Нефтеюганскому шоссе. Дорожное покрытие было сколькое, была колейность, дорожное покрытие не было обработано песком. Она остановилась у «Автомойки № 1» на Нефтеюганском шоссе, чтобы совершить поворот налево. В это время произошел сзади стук, в ее автомашину сзади въехала автомашина «Гранта» под управления потерпевшего (ФИО)3. Она вышла из машины с мужем, все обсмотрели, муж уехал, поскольку торопился на работу, а она осталась. ДТП произошло потому, что она остановилась, чтобы повернуть налево, пропускала встречные машины. Водитель ФИО4 взял щетку и начал прочищать государственный регистрационный знак ее автомашины. Она стояла рядом около заднего фонаря своей автомашины, потерпевший стоял на расстоянии 50 см от задней части ее автомашины. В это время она боковым зрением увидела машину марки «КИА», которая ехала на них. Далее автомашина «КИА» ударила ее автомашину в центр своей передней частью. Ее автомобиль не стоял на ручном тормозе. Ее автомобиль откинуло назад и они ударились об автомашину «Лада Гранта». После чего ФИО4 упал и она тоже упала под левое колесо. Она увидела лужу крови, попросила вызвать скорую и ГИБДД. Машину стукнуло вперед, потом ее развернуло и еще стукнуло задним правым крылом. Она вызвала скорую, сразу приехала скорая, которая остановилась на противоположной стороне. Помеху движения для автомашины «КИА» никто не создавал. Удар на теле потерпевшего образовался от удара машины «хендай» - её машины, которая отскочила резко назад на метр от удара «КИА», в это время потерпевший очищал номер на ее машине;

- показаниями свидетеля (ФИО)15, согласно которым 27.03.2023 г. около 07 часов на своем личном транспорте государственный регистрационный знак 201 ккн 186 с супругой ехали на работу УТТ 6, жена находилась за рулем. На улице был дождь, было скользко, был гололед, колейности он не заметил. Ехали по Нефтеюганскому шоссе. Доехали до стоянки, куда нужно было повернуть налево, пропускали движущийся транспорт встречного направления. Проехали машины, услышали удар в зад машины, вышли с женой, посмотрели. В их автомашину сзади въехала автомашина «Гранта» серого цвета под управлением потерпевшего ФИО4. У автомашины ФИО4 была разбита фара и решетка, а у их автомашины лопнул бампер. Водитель «Гранты» открыл окно, он ему сказал, вызвать ГАИ, после чего он уехал. После чего ему позвонила жена и сказала, что въехали вперед их машины. Потом он отпросился у начальника и приехал на место ДТП. Его никуда не подпускали, потому что сотрудники регулировали движение. Он отвез жену в ГИБДД на государственном транспорте. Сам аварии не видел. Жена сказала, что водителя, который находился за «Ладой Грантой» увезла скорая. Со стороны потерпевшего страховая компания перевела им за аварию по вине потерпевшего 39 000 рублей. Страховая компания автомашины «КИА», которая также совершила ДТП с их автомашиной выплат не производила;

- оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛAДА219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (номер) управление которым доверяет своему знакомому (ФИО)3. 27.03.2023 г. в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Арсен ((ФИО)3), который пояснил, что управляя его автомобилем, стал участником ДТП, допустив наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль. Также тот пояснил, что ДТП было слабым, что никто не пострадал. Он незамедлительно проехал на место происшествие, а именно на участок проезжей части (адрес) по ул. (адрес). Прибыв на место происшествия, он увидел, помимо своего автомобиля, еще два автомобиля «КИА ОПИРУС» и «ХЕНДЭ ТУКСОН», гос. номера которых он уже не помнит. На месте происшествия (ФИО)3 уже не было, ему пояснили, что того увезли в БУ «СКТБ», так как он получил телесные повреждения из-за второго ДТП. На месте происшествия ему стало известно, что сначала произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ХЕНДЭ ТУКСОН», а после, пока они все стояли на улице, автомобиль «КИА ОПИРУС», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на автомобиль «ХЕНДЭ ТУКСОН» и после «ХЕНДЭ» отбросило на пешеходов, в том числе (ФИО)3 и его автомобиль. При этом пострадал только (ФИО)3. Сам факт ДТП он не видел, так как приехал позже (т.1 л.д. 160-162).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, сторонами не оспариваются.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждена исследованными судом письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО2 в совершённом им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании недопустимым заключения судебной автотехнической экспертизы (номер) от 11.12.2023 г., суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, поскольку согласно представленных материалов дела, эксперт (ФИО)16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в постановлении о назначении экспертизы от 01.11.2023 г.; в постановлении о назначении экспертизы, с которым были ознакомлены подозреваемый и его защитники, в качестве исходных данных состояния дорожного покрытия, указано о наличии колейности. Для производства экспертизы эксперту, помимо постановления о назначении и автомобилей, участников ДТП, представлены материалы уголовного дела, в том числе представлен акт измерения глубины колеи от 24.04.2023 г., что отражено в заключении, а также поставлен соответствующий вопрос о соответствии фактических квалификационных характеристик и технического состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям нормативно-технической документации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол инструментального обследования участка дороги от 27.03.2023 г. (Т.2 л.д.110-113), представлен соответствующим должностным лицом следователю, в производстве которого находилось уголовное дело на основании соответствующего запроса от 29.09.2023 г. (Т.2 л.д.109), и согласно заключению эксперта, являлся предметом исследования. Таким образом, указанное доказательство представлено следователем эксперту в установленном законом порядке, и оснований к исключению доказательства по указанным основаниям не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указывая в названном заключении начало производства экспертизы – 01.11.2023 г., эксперт (ФИО)16 допустил явную техническую ошибку, поскольку фактически получил материалы уголовного дела и постановление о назначении 08.11.2023 г., что зафиксировано в сопроводительном письме, и не мог приступить к ее производству ранее, чем получил (Т.1 л.д.219). Соответственно временем начала производства экспертизы является 08.11.2023 г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не являются свидетельством недопустимости экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из собственных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует о том, что ввиду обнаружения колеи на конкретном участке дороги, он начал смещаться правее, что бы пропустить колею между колес автомобиля, передними колесами въехал в указанную колейность, в результате чего его автомобиль начало резко заносить на встречную полосу по ходу его движения, он нажал на педаль тормоза уже во время заноса автомобиля, который был к тому моменту уже неуправляем, и его автомобиль вынесло на встречную полосу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения следственного эксперимента с целью установления технической возможности избежать ФИО2 столкновения в момент обнаружения им опасности для движения не состоятельны, поскольку обнаружение водителем на дорожном полотне колейности не исключает необходимости для него предпринять все возможные меры предосторожности и предвидеть такую опасность в той дорожной обстановке, которая сложилась в момент ДТП.

Следует отметить, что оспариваемое стороной защиты заключение содержит выводы в п.3 которого указано о том, что техническая возможность предотвратить наезд автомобиля «Киа Опирус» на автомобиль «Хендэ Тусан» не зависела от расстояния транспортных средств и времени возникновения опасности для движения, а также наличия колеи на проезжей части, а зависела только от действий водителя ФИО2 по управлению им транспортного средством и выполнению им требований Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела уставных документов юридического лица – <данные изъяты> не может являться основанием к признанию заключения недопустимым. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт не вышел за пределы своей компетенции, и, имея соответствующее образование, стаж и компетенцию, дал обоснованное заключение, предоставив копии сертификатов соответствия, надлежащего образования и стажа.

Оспариваемое заключение, в совокупности с другими исследованными доказательствами, признано судом первой инстанции относимым и допустимым. Как верно указано судом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., требованиям Уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований к признанию заключения недопустимым.

При этом проанализированная судом первой инстанции совокупность представленных доказательств позволяла сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Оснований к проведению по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалоб адвокатов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в невынесении судом постановления о признании доказательства – заключения специалиста (ФИО)12 (номер).23.10.01 от 08.10.2023 г. допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. ст. 87, 88 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопрос допустимости доказательства предложенного стороной защиты являлся предметом исследования судом первой инстанции, и разрешен в итоговом решении суда – приговоре. При этом стороны не лишены права обжаловать выводы суда в данной части, чем сторона защиты фактически воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению специалиста (номер).23.10.01 от 08.10.2023 г. (Т.2 л.д.135-139), акту экспертного исследования (номер) от 22.04.2024 г. (Т.3 л.д.101-130), а также показаниям специалиста (ФИО)11, согласно которой, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанным заключению специалиста, акту исследования и показаниям специалиста ФИО5, соответственно как опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, отсутствии предупреждения специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сделанные выводы не были основаны на исследовании всех материалов уголовного дела. Более того, представленные стороной защиты доказательства опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя своим автомобилем и обнаружив наличие колейности в направлении своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение, в результате чего потерял управление транспортным средством, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением со стоявшим автомобилем ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, от которого данный автомобиль отбросило на стоящих за ним пешеходов (ФИО)17, (ФИО)14 и (ФИО)3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а (ФИО)3, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от 16.11.2023 г. о локализации и тяжести телесных повреждений, полученных (ФИО)18 сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО2 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение, что подробно отражено в обжалуемом приговоре, действия осужденного квалифицированы верно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО2 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, в браке не состоит.

Исходя из требований ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенные судом и использованные в качестве доказательства обвинения, в которых подсудимый не отрицал установление им колейности в направлении движения, совершение им маневра повлекшего занос его автомобиля, в силу которого произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение, то есть не отрицал нарушение им Правил дорожного движения РФ; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами - наличие благодарностей и почетных грамот по месту работы; оказание материальной помощи при совместном проживании с (ФИО)19 (дата) г.р., а также ее ребенку (ФИО)20 (дата) г.р., наличие хронических заболеваний, пожилой возраст подсудимого (66 лет); а также обоснованно учтено установленное отклонение квалификационных характеристик дороги и дорожных условий от требований нормативно-технической документации; принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для признания у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как таковых обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, исходя из приведенных в приговоре показаний ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия он, посредством своего мобильного через службу 112 вызвал скорую медицинскую помощь, что соотносится с ответом Сургутской городской клинической станции скорой медицинской помощи от 29.09.2023 г., согласно которому о дорожно-транспортном происшествии сообщил очевидец, имеющий контактный номер телефона <***> (Т.2 л.д.103), находящийся согласно материалам дела в пользовании ФИО2.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, соответственно назначенное Аветисяну наказание подлежит снижению.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку перечисленных действий осужденным совершено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в виду назначения ФИО6 вида наказания, не являющегося наиболее суровым, предусмотренным санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая данные, положительно характеризующие личность ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления, являющегося неосторожным, небольшой тяжести, при наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных дорожных условий и фактической обстановки, суд апелляционной инстанции находит размер назначенного наказания не соответствующим фактической степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий. В связи с чем, учитывая внесенные в приговор изменения, в том числе признание смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим снижению окончательное наказание.

Приговором суда ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, являющегося альтернативным. При этом, мотивируя необходимость его применения, судом указано на обстоятельства преступления, личность виновного, его трудовую деятельность, связанную с повседневным управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку согласно представленных материалов дела следует о неосторожном характере совершенного преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также отсутствии информации о предыдущем привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (Т.2 л.д.198).

При таких обстоятельствах признать необходимым назначение ФИО2 указанного дополнительного наказания, обоснованным не представляется возможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат удовлетворению в данной части.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (ФИО)3 определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, а также разумности и справедливости. Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения, касающиеся снижения размера назначенного ФИО2 наказания и исключения дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (ФИО)3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что оплата услуг адвоката потерпевшей стороне отнесена за счет средств федерального бюджета к издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход государства, в связи с чем порядок возмещения процессуальных издержек судом нарушен не был.

Вместе с тем согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, преступление ФИО2 совершено 27 марта 2023 года, как следует из представленных материалов, течение сроков давности не приостанавливалось, следовательно, на момент рассмотрения апелляционных жалоб защитников-адвокатов (ФИО)23 и (ФИО)24 судом апелляционной инстанции, сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу (ФИО)3, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Жигалевой И.В. и Педанева С.А., действующих в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.