Решение № 12-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Куликова Т.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Вознесеновка» на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Вознесеновка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ООО «Вознесеновка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, по факту того, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день расторжения трудового договора и увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО1, работодателем ООО «Вознесеновка» произведена не была, окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вознесеновка» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения ФИО1 общество направило в банк платежное поручение для перечисления работнику денежных средств, которые были списаны со счета ООО «Вознесеновка» лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом кассы для осуществления наличных расчетов общество не имеет; ввиду того, что общество приняло все меры по перечислению заработной платы уволенному работнику, а задержка в перечислении денежных средств была вызвана проблемами технического характера при взаимодействии с банком, имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение либо признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Выслушав объяснения представителя ООО «Вознесеновка», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Вознесеновка», прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Вознесеновка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту того, что в ходе проведенной в ООО «Вознесеновка» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. общество расторгло трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. В нарушение ст.ст. 2, 22, 140, 80 Трудового кодекса РФ в день расторжения трудового договора с ФИО1 выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена не была. Окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из табеля рабочего времени за августа ДД.ММ.ГГГГ года день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО1 являлся рабочим.

Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 ООО «Вознесеновка» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ООО «Вознесеновка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вознесеновка» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят в инженерно-технический отдел на должность инженера (п. 1.2), заработная плата выплачивается работнику в безналичном порядке путем перечисления денежных сумм на расчетный счет работника в банке, в исключительных случаях заработная плата работнику может быть выплачена в месте выполнения работы через кассу работодателя (п. 5.5).

Приказом ООО «Вознесеновка» от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из табеля рабочего времени день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО1 являлся рабочим.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день им была получена трудовая книжка.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Вознесеновка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 140 Трудового кодекса РФ, подтверждено установленными обстоятельствами административного правонарушения и исследованными доказательствами, в частности платежным поручением, из которого следует, что денежные средства, полагающиеся ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Вознесеновка» правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В противоречие указанию в жалобе на необоснованность выводов о виновности, в нарушении указанных норм трудового права, работодатель в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, являющегося для него рабочим согласно табелю рабочего времени, обязан произвести с ним полный расчет и выплатить все причитающиеся работнику суммы. При этом споров о размере сумм выплат на момент увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ. не было, в связи с чем юридических оснований для отложения выплаты денежных сумм не имелось.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в действиях данного юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Доводы жалобы о том, что общество приняло все меры по перечислению заработной платы уволенному работнику, а задержка в перечислении денежных средств была вызвана проблемами технического характера при взаимодействии с банком, являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств невозможности заблаговременного перечисления денежных средств в банк, учитывая безналичный порядок осуществления выплаты заработной платы работнику либо выплаты ее в месте выполнения работы через кассу работодателя, что прямо предусмотрено п. 5.5. трудового договора, которым также установлено, что днем фактической выплаты заработной платы и иных выплат считается день, когда соответствующая сумма перечислена со счета работодателя на счет работника или выдана работнику в кассе работодателя (п. 5.6), потому не свидетельствуют о выполнении ООО «Вознесеновка» всех мер по недопущению нарушения трудового законодательства, при этом совершенное правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование, в связи с чем должностное лицо пришло к объективному выводу о нарушении требований указанных норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ООО «Вознесеновка» как юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о юридическом лице и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем доводы жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судьей не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения ООО «Вознесеновка» от административной ответственности,исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, заключающейся не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а пренебрежительном отношении к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Учитывая изложенное, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, установленных с необходимой полнотой. Обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Вознесеновка» оставить без изменения, жалобу ООО «Вознесеновка» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Куликова