Апелляционное определение № 22-686/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22 - 686/2026 Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

судей Демьяновой Г.Н. и Власова А.А.,

при ведении протокола секретарем Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО11 (посредством ВКС),

его защитника - адвоката Веселовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Кузина А.В., апелляционные жалобы адвоката Веселовой Н.А. и осужденного ФИО11 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

10.12.2019 Московским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.04.2021 по отбытию наказания;

25.04.2022 Калининским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04.10.2023 неотбытая часть лишения свободы замена принудительными работами на 1 год 14 дней с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов; постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.05.2024 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 27 дней (с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано исчислять срок отбытия наказания ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО11 зачтено в срок отбытия наказания время со дня его фактического задержания - 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО11 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление имело место 18.04.2025 в Калининском МО Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Кузин А.В. ссылаясь на норма уголовно-процессуального и уголовного законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 полагает, что при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, эти обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе. В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством опасного рецидива преступлений и признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.А. полагает, что приговор подлежит изменению, действия ФИО11 необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, снизив наказание. ФИО11 не признает умысел на сбыт наркотических средств. В основу вывода о покушении ФИО11 на незаконный сбыт наркотических средств судом положены признательные показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с участием в СВО ФИО1, в кармане у которого и были обнаружены наркотические средства. Доказательства о намерении ФИО11 сбывать наркотическое средство не имеется. При проведении обыска по месту жительства ФИО11, никаких предметов, свидетельствующих о сбыте им наркотических средств, не обнаружено, в то время как по месту жительства ФИО1 обнаружено двое электронных весов, что свидетельствует о его действиях, направленных на сбыт наркотиков. Свидетель ФИО2, водитель автомобиля Митсубиси, подтвердил, что его как водителя такси вызвал ФИО1 и пояснял, куда нужно ехать, расплачивался за поездки, он же находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, выполнял руководящую роль. Возникают сомнения в добровольности показаний ФИО1, видеозаписей допросов которого не имеется. При проведении очной ставки ФИО1 не утверждал, что он и ФИО12 собирались вместе продавать наркотические средства, поднятые ими 18.04.2025. ФИО11 настаивает, что он помогал ФИО1 приобрести наркотическое средство по его просьбе и не собирался сбывать вместе с ним, при этом сам для личных нужд при этой закупке приобрел наркотическое средство на 2000 рублей, которые передал ФИО1 и тот положил 20000 рублей на его (ФИО11) банковскую карту «Газпромбанка», это обстоятельство подтверждается сведениями, полученными из банков в суде. Допрос засекреченного свидетеля ФИО7 не может быть использован как доказательство умысла ФИО11 на сбыт наркотических средств, поскольку о событиях 18.04.2025 ему ничего неизвестно. Каких- либо конкретных сведений кому и кем должны были сбываться наркотические средства, следствием не представлено. ФИО11 как посредник действовал исключительно в интересах приобретателя наркотика ФИО1 за его денежные средства и по его просьбе, при этом совершил действия: предоставил банковскую карту для перечисления денежных средств, заказал наркотические средства через сайт Интернета, вместе с ним съездил за ними в г.Тверь - в место закладки, но о способах дальнейшего сбыта и адресах сбыта с ним не договаривался, то есть не имел предварительной договоренности со сбытчиком в распространении наркотиков. Так же отсутствуют результаты прослушивания телефонных переговоров или содержание переписи между ними. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сговора на сбыт наркотических средств между ФИО1 и ФИО12. Поэтому его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотической средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, снизив наказание. У него не было умысла на сбыт наркотических средств. ФИО1 18.04.2025 сам позвонил и попросил его банковскую карту, когда пришел, то предложил у него приобрести наркотические средства, для чего он (ФИО12) передал ему 2000 руб., тот сказал, что сейчас принесет, с ним он более ни о чем не договаривался, найденные у ФИО1 наркотические средства принадлежат только ему. Свидетель под псевдонимом ФИО1 в суде путался, говорил, что приобретал у него наркотические средства летом, т.е. когда он уже был СИЗО, его показания являются недопустимыми. Суд недостаточно учел при назначении наказания, что у него имеются заболевания, положительные характеристики с места работы и места жительства, а так же необходимость оказания помощи престарелой матери.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО11 частично признал вину, показал, что 18.04.2025 он по просьбе ФИО1 дал тому свою банковскую карту. ФИО1 положил в банкомате на карту 17 600–17 800 рублей наличными и попросил его добавить ещё 2 100–2 200 рублей, а также заказать наркотическое средство. Он добавил недостающие до 20 000 рублей деньги, но заказывать наркотик отказался, сославшись на блокировку своего аккаунта в интернет-магазине. Вместо этого он перевёл все 20 000 рублей со своей карты на карту, указанную ФИО1 Как именно ФИО1 заказал и оплатил наркотик, ему неизвестно. Из приобретённого наркотика ФИО1 должен был дать ему часть на 2000 рублей (около 0,5 г) для личного употребления. ФИО1 вызвал такси и настоял, чтобы он поехал с ним за закладкой в г. Тверь. Он сначала отказался, но согласился, когда ФИО1 сказал, что иначе не вернётся в тот же день, из-за своей наркотической зависимости и ему нужна была доза в тот день, он поехал с ним. Они приехали на <адрес>, но оказалось, что координаты неверные. ФИО1 продиктовал новые координаты (бульвар Ногина). В нужном месте ФИО1 позвал его из машины, пообещав отдать его часть наркотика сразу у закладки, чтобы водитель такси не видел, он согласился. Они подошли к дереву с кучей листвы, он смахнул листву ногой, под ней оказался сверток. ФИО1 поднял сверток, положил к себе в карман и сказал ему, что часть отдаст дома. На обратном пути на трассе М10 их задержали полицейские. При досмотре у ФИО1 изъяли сверток с наркотиком. Он никому наркотики не сбывал и не знал о планах ФИО1 на сбыт. Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого он не подтвердил, заявив, что дал их под физическим насилием со стороны сотрудников наркоконтроля, которые участвовали в задержании. Также он предположил, что ФИО1 мог его оговорить из-за ревности.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.04.2025, ФИО11 пояснил, что он и ФИО1 (оба наркозависимые) общались с января 2025 года и вместе ездили за закладками. ФИО1 говорил, что не умеет пользоваться геолокацией. Наркотики заказывали следующим образом, он по 1–2 г (для себя), ФИО1 – по 5–10 г, при этом он догадывался, что ФИО1 занимается продажей. 18.04.2025 ФИО1 попросил его карту, так как его собственную заблокировали из-за большого числа переводов, он передал ФИО1 2 000 рублей наличными, чтобы тот положил их на карту для оплаты общей партии (10 г «соли»), из которых хотел взять 1 г для себя. ФИО1 положил 20 000 рублей на карту, и он (ФИО12) по его просьбе заказал наркотик в интернет-магазине «Бест квест», оплатив со своей карты. Затем ФИО1 вызвал такси, они поехали по координатам (56.864052, 35.872741). Он с помощью навигатора в телефоне вёл поиск, у дерева с листвой начал разрывать кучу листьев металлической цапкой, но ФИО1 первым заметил сверток, поднял его и сказал возвращаться. По пути домой их остановили полицейские, у ФИО1 изъяли сверток.

Допрошенный 19.04.2025 в качестве обвиняемого ФИО11 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Анализируя показания осужденного судебная коллегия отмечает, что с каждым допросом он уменьшает свою роль в совершенном преступлении, так в показаниях в качестве подозреваемого ФИО11 признавал вину в оформлении заказа и поднятии закладки, но отрицал умысел на сбыт, утверждая, что хотел только личного употребления 1 г. В судебном заседании ФИО11 фактически отказался от своих первоначальных показаний, сославшись на незаконные методы следствия, и настаивал на том, что он лишь помог приобрести наркотик для ФИО1 за деньги последнего, а сам рассчитывал на небольшую долю для личного употребления, не вступая в сговор на сбыт.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Допрошенный 19.04.2025 в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с января 2025 года они с ФИО12 совместно приобретали наркотики для перепродажи. ФИО12 заказывал наркотики через интернет со своей карты, они вместе ездили за закладками, делили прибыль. 18.04.2025 ФИО12 заказал 10 г «соли», положив на карту 20 000 руб. (из них 2 000 руб. – личные ФИО12). В Твери ФИО12 нашёл закладку, передал свёрток ФИО1, тот спрятал в карман. При задержании свёрток изъят.

Сотрудники УНК ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что 18.04.2025 проводили ОРМ «наблюдение» на 168 км трассы М-10, где были задержаны ФИО1 и ФИО12. У ФИО1 в кармане кофты обнаружен свёрток с наркотиком. Досмотры проводились с понятыми, все процессуальные действия оформлены протоколами.

Понятой ФИО6 пояснил, что присутствовал при досмотре автомобиля и личных досмотрах. У ФИО1 изъят свёрток в красной изоленте, у ФИО12 – телефон, ключи, банковская карта.

Водитель такси ФИО2 подтвердил, что 18.04.2025 возил ФИО12 и его знакомого ФИО1 из п. Редкино в г. Тверь сначала на ул. Дарвина, затем на бульвар Ногина. Они выходили из машины на 15–20 минут, затем попросили везти обратно. На трассе М-10 их остановили сотрудники.

Свидетель под псевдонимом ФИО7 показал, что зимой и весной 2025 года неоднократно приобретал у ФИО11 наркотическое средство «соль». О том, что у ФИО12 можно купить наркотики, в пос. Редкино знали многие. Оплачивал наличными и один раз банковским переводом.

Свидетель ФИО8 сожительница с ФИО11 подтвердила, что ей известно о распространении ФИО1 наркотиков и о принуждении ФИО12 ездить за ними в Тверь. 18.04.2025 они поехали вместе и не вернулись из-за задержания.

Судом первой инстанции подробно исследованы письменные доказательства: рапорт ФИО5 о задержании 18.04.2025 ФИО13 и ФИО12, изъятии свёртка массой 9,93 г; акт ОРМ «Наблюдение», в котором зафиксировано слежение за совместным передвижением ФИО1 и ФИО12; протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО12 от 18.04.2025, где зафиксировано изъятие свёртка у ФИО1, телефонов, карт у обоих подозреваемых; справка об исследовании № 300 от 19.04.202, изъятое у ФИО1 вещество массой 9,93 г содержит ?-PVP (производное N-метилэфедрона); заключение эксперта № 1038 от 06.05.2025, в котором подтверждён состав наркотика, масса 9,92 г после исследования; протокол осмотра места происшествия от 16.07.2025, в ходе которого осмотрен участок на бульваре Ногина г. Твери с координатами 56.864052, 35.872741 (место закладки); протокол обыска в жилище ФИО1 у которого обнаружены электронные весы, пластиковая ёмкость с наслоениями, телефоны.

Согласно истребованным судом первой инстанции выпискам по банковским счетам ФИО11 установлено, что в АО «ТБанк» у ФИО11 открыто два счета, за период с 01.03.2025 по 18.04.2025 на счет, открытый из в 2019 году систематически как ФИО11, так и ФИО1 вносились денежные средства посредствам пополнений по системе быстрых платежей, которые в течение непродолжительного времени перечислялись на счета, в т.ч. различных физических лиц, так за указанный период ФИО1 перечислено в общей сложности более 517 тыс. руб., им осуществлено более 50 операций по переводу денежных средств ФИО11, при этом с 14.04.2025 поступления от ФИО1 прекращаются, но денежные средства начинают поступать с 10.04.2025 от ФИО9 (матери подозреваемого) (перечислено более 77 тыс.руб.) и ФИО10 (ФИО11 в судебном заседании затруднился пояснить кто это такая). 18.04.2025 в 17:52 час. на счёт ФИО14 по системе быстрых платежей самим ФИО11 внесено 20 тыс.руб., затем переведено в 17:57 час. 19,6 тыс.руб. на карту другого банка. В АО «Газпромбанк» у ФИО11 в 2024 году открыто два счета, за период с 01.03.2025 по 18.04.2025 на один счет 19.03.2025 зачислено 20,6 тыс. руб., которые переведены на второй счет ФИО11 в этом же банке, на который за указанный период поступило немногим более 130тыс.руб., в т.ч. внесены 20 тыс.руб. наличными через банкомат в п.Редкино 18.04.2025 (сведений о перечислении их куда-либо не имеется).

В судебном заседании и протоколе осмотра предметов, осмотрен в т.ч. телефон «Honor», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО11, где в приложении «Телеграмм» имеется переписка с контактом «ФИО2», а так же иными контактами, в диалоге 17.04.2025 у него интересуются, если у него «чё», уточняя, что это «за деньги», ранее 13.04.2025 на вопрос «дать адрес», он сообщает, что он может сам заказать; так же на предварительном следствии осмотрены двое электронных весов (размером 4 см*10 см и 6 см*12 см) и емкость треугольной формы (со сторонами по 5 см), изъятые при обыске у ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО11 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях ФИО1 о совместной покупке наркотиков для перепродажи, показаниях свидетеля «ФИО7» о неоднократном приобретении наркотиков у ФИО11, показаниях сотрудников полиции, протоколах личных досмотров, выписках по банковским счетам и иных материалах дела.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий на пособничество в приобретении наркотиков (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ) были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Предварительный сговор на сбыт, активная роль ФИО11 в заказе, оплате, поиске и извлечении закладки, а также показания свидетеля «ФИО7» о систематическом приобретении наркотиков у ФИО11 достоверно свидетельствуют о направленности умысла именно на сбыт. Показания осуждённого о намерении употребить наркотик лично суд признает недостоверными, так как объём изъятого (9,93 г) значительно превышает разовую дозу. Оснований для переквалификации не имеется.

Довод ФИО11 о применении к нему насилия на следствии проверен судом и не подтверждён. Показания в качестве подозреваемого даны с участием адвоката, добровольно, протоколы подписаны без замечаний.

Доводы ФИО11 о неких кредитных обязательствах в микрофинансовых организациях, для чего ему ФИО1 и перечислял ему деньги, являются голословными, ни ФИО1 об этом не сообщает, ни названий микрофинансовых организаций ФИО11 не называет, ни перечислений по счетам не прослеживается.

Имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены на основании соответствующего постановления и предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо сведений о неприязненных отношениях, заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. Показания допрошенных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО7» давал противоречивые показания, в том числе, и о приобретении у ФИО11 наркотических средств в период, когда он уже находился под стражей, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025 данный свидетель пояснил, что он не помнит дату и месяц, но это было до лета этого года, и на уточняющий вопрос председательствующего пояснил - зимой или весной.

Указание в протоколах судебных заседаний даты проведения 2024 год, судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку исходя из хронологии поступления дела в суд, девять судебных заседаний проведено в 2025 году: 26 августа, 12 сентября, 1, 8, 22 октября, 11,12 ноября, 8,18 декабря и два - в 2026 году: 12 и 26 января.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО11, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО11 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом первой инстанции исследована личность осужденного, установлено, что ФИО11 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание иммунной системы, оказывал материальную помощь престарелой матери, имеющей хронические заболевания, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма от ООО «Доминанта», в котором отбывал принудительные работы по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО11 опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и сославшись в приговоре на ст. 63 УК РФ, вместе с тем ошибочно указал, что отягчающим обстоятельством является именно опасный рецидив, тогда как следовало признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Данное нарушение подлежит устранению путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на «опасный рецидив» как отягчающее обстоятельство и признания таковым рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание в виде 10 лет лишения свободы назначено ФИО11 в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (покушение – не более 3/4 максимального срока). С учётом наличия отягчающего обстоятельства (рецидив) и смягчающих обстоятельств (состояние здоровья его и матери) наказание является минимально возможным для данной категории преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО11 наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО11 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденному под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Процессуальные издержки распределены в соответствии с требованиями закона и участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника и осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 26.01.2026 в отношении ФИО11 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством опасного рецидива преступлений заменить указанием о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 26.01.2026 в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Веселовой Н.А. и осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ей защитника.

Председательствующий:

Судьи: