Приговор № 1-616/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-616/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова А.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ......, ..., холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В 2018 году (не позднее **), неустановленное лицо использующее сетевое имя – аккаунт «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») в программе мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее Интернет) мессенджера <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), вступил с ФИО1, использующим сетевое имя <данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства - производное N-метилэфедрона а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), с целью финансового обогащения. Согласно распределенным ролям, в обязанности «<данные изъяты>» входило: незаконное приобретение и передача ФИО1 бесконтактным способом наркотического средства для его дальнейшего сбыта; сообщение покупателям информации о местонахождении сделанных ФИО1 тайников с закладкой наркотического средства. В обязанности ФИО1 входило: получение наркотического средства, его незаконное хранение и фасовка для последующего сбыта; закладка наркотического средства в тайники, и передача «<данные изъяты>» по Интернет информации о их местонахождении.

В 2018 году (не позднее **), «<данные изъяты>» посредством Интернет дал указание ФИО1 на получение из тайника закладки с наркотическим средством. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 на участке местности, установленном по координатам №с.ш. и №в.д., в районе вышки ЛЭП ..., незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 22,2125 грамма, которое переместил в свою квартиру по адресу: ......, ..., где при помощи электронных весов расфасовал, то есть поместил в удобную для реализации упаковку, и продолжил хранить в целях последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, часть наркотического средства – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,2227 грамма, ФИО1 поместил в прозрачный полимерный пакет, и продолжил незаконно хранить в своей квартире, с целью последующего незаконного сбыта. Другую часть наркотического средства – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,4037 грамма, ФИО1 разместил в тайник между бетонными блоками в районе ...», по адресу: ... «Б», с целью последующего незаконного сбыта. Однако, ФИО1 не сообщил «<данные изъяты>» координаты данного тайника. ** не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1 направился в ...», расположенное по адресу: ......, с целью размещения в тайники оставшейся части наркотического средства – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 21,5861 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта.

Однако ФИО1 и «<данные изъяты>» по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он установил на свой телефон программу для обмена сообщениями (мессенджер) <данные изъяты>, где по своему абонентскому номеру № зарегистрировался под сетевым именем <данные изъяты>» («... Приблизительно в сентябре 2018 года вступил в переписку с пользователем <данные изъяты>», который предложил ему закладывать наркотическое средство «Скорость» в тайники, обещал 300 рублей за одну закладку, на что он согласился. От <данные изъяты>» он стал получать сообщения с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством, которое приносил домой по адресу: ......, ..., где с помощью электронных весов фасовал в полимерные пакетики по 0,5 грамма, и по указанию <данные изъяты>» закладывал в тайники в ..., отправлял последнему фото с описанием их месторасположения. За эту работу ему платили криптовалютой (биткоинами), которые он самостоятельно переводил в рубли на свою банковскую карту. ** он по указанию <данные изъяты>» нашел в тайнике, расположенном в ... ...», закладку с 20 граммами наркотического средства, половину которого он дома расфасовал примерно в 26 свертков по 0,3 – 0,4 грамма. 3 свертка он поместил в монтажную пену, и в последствии 1 из них заложил в тайник в ... .... Также по одному свертку он поместил в две упаковки от жвачки и в коробку от лампочки, и вместе с остальными свертками и не расфасованными 10 граммами наркотического средства, взял с собой для их сбыта. Часть наркотического средства осталось дома, также планировал в последствии его сбыть. Днём ** он отправился в ...» ..., чтобы заложить в тайники свертки с наркотическим средством. Однако он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято, в ходе его личного досмотра. (т.1 л.д.57-63, 224-226, т.2 л.д.21-22)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, в ходе которой указал место, где он по указанию <данные изъяты>» обнаружил в тайнике закладку с наркотическим средством, установленное по координатам №с.ш. и №в.д., в районе вышке ЛЭП .... Кроме того, ФИО1 указал место где был задержан (№с.ш. и №в.д.), и место где он ** заложил в тайник закладку с наркотическим средством, расположенное между бетонными блоками в районе ...», по адресу: ... «Б». (т.1 л.д.71-78)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что они написаны следователем с его слов.

Суд, выслушав подсудимого, огласив свидетельские показания и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд доверяет позиции подсудимого ФИО1, пояснявшего, что он бесконтактным способом (путем размещения закладок), осуществлял незаконный сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом под сетевым именем – «<данные изъяты>», поскольку это обстоятельство согласуется с совокупностью исследованных доказательств, таким образом нашло своё подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд находит оглашенные показания ФИО1 достоверными. По этим же мотивам суд исключает самооговор подсудимым.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО7 (т.2 л.д.8-10) и ФИО8 (т.2 л.д.15-17) следует, что они употребляли наркотическое средство «скорость», которое в 2018 году неоднократно приобретали через программу <данные изъяты> в интернет магазине <данные изъяты>». При помощи электронной системы платежа «...» переводили деньги пользователю <данные изъяты>», а последний направлял им сообщение с указанием места тайника с закладкой наркотического средства.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили о механизме незаконного сбыта наркотического средства, который согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, что еще раз указывает на их правильность, а также на систематический характер деятельности неустановленного лица «<данные изъяты>» и ФИО1, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания ФИО1 об обстоятельствах его задержания при попытке осуществления закладки наркотического средства в тайники, также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами произошедшего.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.100-102) и ФИО10 (т.1 л.д.68-70), являющихся инспекторами ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что ** они осуществляли скрытное патрулирование в рамках операции «Стоп наркотик». Около 14 часов, вблизи ...» в ... ..., остановили мужчину с признаками наркотического опьянения, установленного в последствии как ФИО1 На их вопрос последний пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Однако при досмотре у ФИО1 в упаковке от жвачки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «Скорость». Последний был доставлен в отдел полиции.

Согласно протокола личного досмотра от **, ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство для сбыта и личного потребления. У последнего были изъяты: в двух упаковках жевательной резинки «Дирол» и «Орбит», а также коробке от лампочки - по одному полимерному свертку с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, 20 полимерный свертков с содержимым, 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом в строительной пене, карта «Сбербанк России» № на имя ФИО1, сотовый телефон. Также отобраны образцы слюны и смывы с рук. (т.1 л.д.8-10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, по адресу: ... «Б» в районе ...», был изъят сверток из фрагмента монтажной пены с содержимым внутри. (т.1 л.д.20-23)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ......, ..., которую в августе 2018 года он сдал ФИО1 Последний там проживал один. (т.1 л.д.247-249)

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, по адресу: ......, ..., был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, коробка с полимерными пакетиками, фольга, изолента красного цвета, электронные весы. (т.1 л.д.25-28)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д.32-33), являющегося сотрудником полиции, следует, что он проводил личный досмотр ФИО1, а также осмотры мест происшествия, где ФИО1 оборудовал тайник с закладкой наркотического средства, и по месту жительства последнего; а свидетели ФИО12 (т.2 л.д.4-7) и ФИО13 (т.2 л.д.11-14) участвовали понятым при проведении личного досмотра ФИО1; свидетели ФИО14 (т.2 л.д.1-3) и ФИО15 (т.1 л.д.244-246) участвовали понятыми при проведении осмотра места происшествия в районе ...» и по месту жительства ФИО1 Указанные свидетели дали показания о ходе и результатах проведения личного досмотра и осмотров мест происшествия, аналогичные отраженным в протоколах этих следственных действий, удостоверили их правильность.

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО16 выдал следователю ранее изъятые им предметы (т.1 л.д.80-81)

Все вышеперечисленные изъятые предметы и материалы доследственной проверки, были осмотрены, признаны доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.82-91, 92-97, т.2 л.д.23-30, 31)

Согласно протокола осмотра предметов от **, в сотовом телефоне марки «OPPO», изъятом у ФИО1, установлена сим-карта с абонентским номером №. В программе <данные изъяты> имеется переписка ФИО1 (сетевое имя <данные изъяты>») с пользователем «<данные изъяты>», в период с 9 июля по **, о распространении наркотических средств бесконтактным способом, следующего содержания: «<данные изъяты>»: Хвоста не заметил после подъема 50 гр.? «ФИО1»: Нет, я там фасовал неподалеку все тихо было. А что есть прецедент? «<данные изъяты>»: На рознице тот магазин замечен в слежке и по Ирку на опте было. «ФИО1»: нецензурная лексика. «<данные изъяты>»: Это не точная инфа. Про розницу от нарка, который скорее всего параноит. По опту от курьера, типа машина за ним с адреса ехала, он оторвался. Вот и спрашиваю. «ФИО1»: Ясно. «<данные изъяты>»: 4 адра осталось в анге. «<данные изъяты>»: Бро, и так дешево, будешь постоянником, будем скидывать. 0.117 на 18sWrtuft7DuesonnMZK1nMmBxjtT32hEP. «ФИО1»: Ок, если вы стабильно работаете, то конечно буду, о вас вчера на легале прочел. «<данные изъяты>»: Перерыв был, партия пришла. «ФИО1»: Ясно, сейчас заряжу, на счет заклада думаю договорились. «<данные изъяты>»: да кончено. «ФИО1»: Биткоином платить же?. «<данные изъяты>»: Да. «ФИО1»: Все, перевел на кошель битки. «<данные изъяты>»: Вижу, принял в работу ожидай бро. (т.1 л.д.82-91)

Согласно справки об исследовании № от ** (т.1 л.д.14-16) и заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.117-123)

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), его масса составила: в 5 полимерных пакетах - 2,2608 грамма; в полимерном мешке - 10,3311 грамма; в 20 полимерных пакетах - 8,9942 грамма;

- вещество в 1 полимерном свертке, обнаруженном во фрагменте монтажной пены, изъятом в ходе осмотра места происшествия около ...» ..., содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,4037 грамма.

- вещество в полимерном пакете, изъятом по адресу: ......, ..., содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,2227 грамма.

В смывы с рук ФИО1 и электронных весах следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от **, на поверхности упаковки наркотического средства (полимерных пакетиков, фрагментах фольги), обнаружен генетический материал ФИО1 (т.1 л.д.136-147)

Изъятие в жилище ФИО1 наркотического средства, электронных весов, полимерных пакетиков и других предметов, объективно подтверждает показания подсудимого, согласно которым он дома с помощью электронных весов фасовал наркотическое средство в полимерные пакетики по 0,5 грамма, для удобства его закладки в тайники.

Также нашли своё подтверждение показания ФИО1 о механизме незаконного сбыта наркотического средства, согласно которым он действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом под сетевым именем «<данные изъяты>», через программу <данные изъяты> получал от последнего сообщения с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством, которое он фасовал по 0,5 грамма в свертки и закладывал в тайники для сбыта, отправлял «<данные изъяты>» сообщение с указанием их месторасположения.

Наркотическое средство было обнаружено в том месте, о котором сообщил ФИО1 Наличие на обнаруженном свертке с наркотическим средством генетического материала ФИО1, указание последним на место этого тайника в ходе осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте, безусловно свидетельствует, что обнаруженное наркотическое средство в тайник заложил именно ФИО1

Систематический характер сбыта наркотического средства, его фасовка и размер, а также обстоятельства задержания ФИО1, безусловно свидетельствуют о его намерении заложить изъятое у него наркотическое средство в тайники, для его дальнейшего сбыта потребителям.

В судебном заседании также нашли подтверждение показания ФИО1 о способе оплаты за его незаконную деятельность. Так, ФИО1 пояснял, что ему платили криптовалютой (биткоинами), которые он самостоятельно переводил в рубли на свою банковскую карту.

Согласно протокола осмотра документов от **, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, за период с ** по **, поступили денежные средства на сумму 153734.00 рублей. (т.1 л.д. 167-173,174-176)

Принимая во внимание показания ФИО1 о возмездном характере его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и способу оплаты, отсутствие у него другого дохода, суд приходит к убеждению, что перечисленные выше поступления денежных средств на его банковскую карту, являются доходом ФИО1 от его преступной деятельности. Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, в условиях состязательного процесса были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. Не позднее ** ФИО1 заложил в тайник между бетонными блоками в районе ...», по адресу: ... «Б», закладку наркотического средства - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,4037 грамма; другую часть наркотического средства – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 21,5861 грамма и 0,2227 грамма, хранил при себе и в своём жилище, для последующего размещения закладок в тайники, с целью незаконного сбыта. Однако указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции до его передачи потребителю.

Об умысле подсудимого на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует его фасовка, закладка в тайник, а также сведения о том, что ранее подсудимый, в рамках возникшей у него договоренности с неустановленным лицом под сетевым именем «<данные изъяты>», систематически получал от последнего партии наркотического средства для его дальнейшей розничной реализации.

Учитывая, что ФИО1 заложил в тайник закладку с наркотическим средством, а также хранил другую часть наркотического средства с целью его незаконного сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанное наркотическое средство не было передано приобретателям, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции, его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконной сбыт этого наркотического средства.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в указанном постановлении для каждого конкретного наркотического средства. В частности для наркотического средства производных от N-метилэфедрона значительный размер будет составлять его количество свыше 0,2 грамм, крупный – свыше 1 грамма, а особо крупный – свыше 200 грамм. Поскольку наркотическое средство производное N-метилэфедрона входит в список – 1, при определении его размера необходимо исходить из веса всей смеси.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

По делу установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо под сетевым именем «<данные изъяты>» договорились совместно осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, еще до её начала. При этом распределили свои роли, в соответствии с которыми «<данные изъяты>» передавал ФИО1 партии наркотического средства, а последний фасовал его на удобные для розничного сбыта дозы и закладывал в тайники, о местонахождении которых направлял сведения, с целью их последующей передачи непосредственному потребителю. За свою деятельность ФИО1 получал деньги. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо «<данные изъяты>» совместно распространяя наркотическое средство указанным способом, действовали каждый в рамках своей роли, согласно предварительной договоренности.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в приведенной части, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 следует, что подсудимый её сын, родился здоровым ребенком, рос и развивался без отклонений, окончил школу и получил высшее образование. В 17 лет впервые попробовал наркотические средства, которые в последствии употреблял периодами, вплоть до его задержания. На фоне наркотизации у ФИО1 появились бред и галлюцинации. Он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, также реабилитацию от наркомании. Однако из-за возвращения к употреблению наркотиков, психическое состояние ухудшалось

Свидетель ФИО18, являющийся специалистом по социальной работе в ОГКУ «...», пояснил суду, что ФИО1 неоднократно проходил лечение от наркомании в указанном центре, однако полного курса реабилитации не оканчивал, и возвращался к употреблению наркотиков. Наркомания влияет и на психическое здоровье человека, искажает психику. ФИО1 нуждается в лечении у психиатра и реабилитации от наркомании.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, у ФИО1 выявляются признаки .... <данные изъяты> Таким образом, имеющиеся у подэкспертного расстройства влечений не исключали его вменяемости в период инкриминируемого ему деяния, однако ограничивали возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Также ему рекомендовано лечение и медико-социальная реабилитация от наркомании. (т.1 л.д.191-200)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, согласуется с показаниями свидетелей о развитии у ФИО1 психического расстройства на фоне наркомании, потому суд доверяет его выводам. Сведений о наличии и ФИО1 заболеваний психического характера, не принятых во внимание комиссией судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, он правильно оценивал обстановку, отвечал на вопросы в рамках заданного, давал пояснения о своей личности и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Потому суд соглашается с выводами экспертов, что ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

На основании вышеизложенного, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. С учетом этого и руководствуясь положениями ч.1 ст.22 УК РФ, согласно которым вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может и должно быть назначено наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 не судим (т.2 л.д.53-54); состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: опийная зависимость (т.2 л.д.68, 76), привлекался к административной ответственности за употребление наркотического средства (т.1 л.д.37), не годен к военной службе - эндогенные психозы, шизофрения, расстройства настроения (т.2 л.д.72), имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.95), имеет регистрацию в ... ... (т.2 л.д.81), при этом проживал на съемной квартире в ..., где был неоднократно замечен в состоянии наркотического опьянения (т.2 л.д.88, 90), не трудоустроен, ранее работал специалистом по социальной работе в ОГКУ «...», где характеризовался положительно (т.2 л.д.93).

В силу ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам дознания и следствия информации об используемом механизме незаконного сбыта наркотических средств, указании места закладки наркотического средства в тайник; также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и высокой степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая предусматривают только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Кроме того суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения, что в совокупности свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, также суд учитывает личность подсудимого и необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являются обязательными. Учитывая это и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности наказания в виде лишения свободы, потому считает возможным не назначать подсудимому указанные дополнительные наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, размер наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей санкцией. Кроме того суд учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и условия жизни семьи ФИО1, что дает суду основания назначить ему наказание не в максимальном размере.

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совпадает с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, а по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по данному преступлению ниже низшего предела, но без ссылки на ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения отбывания части срока наказания ФИО1 в тюрьме с учетом его личности, обстоятельств дела.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Согласно с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления в состоянии вменяемости, но нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего его вменяемости, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.99 УК РФ, назначает ему наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, предметы, запрещенные к обращению, являющиеся оборудованием, использованным при совершении преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные собственниками подлежат уничтожению; документы, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с **.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.99УК РФ, назначить ФИО1 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо исполнять по месту отбывания лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 2,2488 грамма, 10,3271 грамма, 8,9542 грамма, 0,4017 грамма, 0,2207 грамма, электронные весы, смывы с рук и образцы слюны ФИО1, контрольный ватный диск, фрагменты полимерного материала зеленого цвета, прозрачные полимерные пакетики, фрагменты монтажной пены, упаковки от жевательной резинки «Орбит» и «Дирол», упаковку от лампочки, салфетку, фрагменты фольги серебристого цвета, оригинальные упаковки от вещества, изъятого около ...» и по адресу: ..., ..., ..., сотовый телефон «OPPO», пластиковая карта Сбербанка на имя ФИО1, хранящиеся в УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- материалы доследственной проверки, сведения по банковской карте ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко