Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья с/у № Кунгурского

судебного района ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 29 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО8,

подозреваемого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целях защиты от посягательства ФИО1, который выстрелил из пневматического пистолета в ФИО2 и продолжал стрелять в его сторону, предотвращая указанные действия в последующем и опасаясь за свое здоровье от противоправных действий ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая несоразмерность способа и средства защиты, явно превышая пределы необходимой обороны, сознательно избрав такой способ защиты, как нанесение удара, нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО1, а затем, явно превышая пределы необходимой обороны, сознательно избрав такой способ защиты, как нанесение удара, нанес несколько ударов ногой в область головы ФИО1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, совершив, тем самым действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, чем превысил пределы необходимой обороны.

Потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку, по мнению потерпевшего, в деле имеется много неточной информации. Указывает, что ФИО2 и ФИО13 не приносили ему извинений. Его состояние здоровья после избиения было тяжелым: он не мог видеть. Просит назначить ему судебно-медицинскую экспертизу для установления реального вреда его здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ФИО2 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что согласен на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. В деле имеется заявление, что он не возражает о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как ФИО6 принес извинения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, ФИО2 подтвердил, что приносил свои извинения потерпевшему, материальных потерпевший к нему не предъявлял.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе расследования ФИО2 полностью признал свою вину. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений прав подозреваемого при рассмотрении уголовного дела не допущено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы.

Данное понимание положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 48 и от ДД.ММ.ГГГГ N 56).

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

Так, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья сослался на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, ранее не судим, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, что подтверждается имеющимся в деле объяснением потерпевшего. Заявления потерпевшего исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, подтверждает тот факт, что ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 принес ему свои извинения (л.д.16, 145).

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного доход. При установлении суммы штрафа судом первой инстанции учтены все обстоятельства по уголовному делу: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его семейное положение и состояние здоровья.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указал, что ФИО2 извинения ему не приносил, что опровергается заявлением потерпевшего, а также объяснениями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания. Не доверять данным сведениям и документам у мирового судьи оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, само по себе несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший не возражал против применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность высказать свою позицию в судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам суд не просил, в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил данное обстоятельство, указав, что имел возможность явиться к мировому судье в судебное заседание, но не явился, работал.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не принес потерпевшему свои извинения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2, потерпевший не лишен возможности обращения в органы полиции в случае, если полагает, что действиями ФИО3 ему был причинен какой-либо вред. Вопрос о необходимости назначения потерпевшему судебно-медицинской экспертизы не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кроме того, такая экспертиза проведена, экспертное заключение в материалах дела имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления, либо его изменения по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына