Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 18 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Большой <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 124 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре, а именно за то, что ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут около <адрес> вновь был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. Кроме того указывает о несогласии с наличием в его действиях рецидива преступлений, полагая указание в приговоре о рецидиве ошибочным, так как осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее осуждался за преступление средней тяжести, а при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в колониях строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Частухин С.И., полагая назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ладин С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным, просили назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо снизить размер наказания в виде лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, возражавшего на удовлетворении жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация судом действий ФИО1 является верной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в содеянном, а также обстоятельства, отягчающие наказание, каковыми мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> неотбытое наказание ФИО1 в виде 124 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, неотбытое наказание в виде 15 дней лишения свободы отбывалось ФИО1 в колонии-поселении КП-8 ОИК-2 <адрес>, откуда он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, совершение ФИО1 нового умышленного преступления, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, влечет в его действиях рецидив преступлений, что в свою очередь повлекло назначение осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вместе с тем, мировой судья, правильно установив в действиях ФИО1 рецидива преступлений, неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения, указав, что осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, что противоречит материалам дела.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как указывалось выше, ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, тем самым является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения должен был быть назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако, указанное нарушение норм Уголовного закона РФ, допущенное мировым судьей, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении жалобы, так как согласно пункта 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Учитывая, что представления прокурора об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на более строгий вид исправительного учреждения не имеется, указанное нарушение может быть устранено лишь судом кассационной (надзорной) инстанции в случае поступления представления прокурора.

Доводы защитника о том, что в приговоре фактически не указан вид исправительного учреждения, судья считает несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима указан в приговоре как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>