Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019 КОПИЯ

Мировой судья Тонкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшей Б.А.,

осужденного Б.В.,

защитника осужденного – адвоката Калиничевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Калиничевой Натальи Александровны, действующей в интересах осужденного Б.В., потерпевшей Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 16 ноября 2018 года, которым

Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, сроком на 150 часов в свободное от основной работы время,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 16 ноября 2018 года Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник К, действующая в интересах осужденного Б.В., и потерпевшая Б.А. обратились в Пермский районный суд Пермского края с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи, в которых указали, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с чем просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пермского района Костарева Л.А. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Б.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Защитник осужденного адвокат Калиничева Н.А. доводы жалоб поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Б.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пермяков А.В. в суде возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на обоснованность отказа мирового судьи в прекращении уголовного дела в отношении Б.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Б.В. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Б.В., а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Б.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств. Назначенное Б.В. наказание является соразмерным содеянному. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Б.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Необходимость назначения Б.В. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Б.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней. Также, как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Само по себе совершение преступления небольшой тяжести впервые и достигнутое примирение сторон, а равно заглаживание причиненного преступлением причиненного вреда, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Из приведенных норм закона следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд должен прийти к твердому убеждению, что лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своих действий, осуждающе относится к факту совершения им преступления, раскаивается в содеянном и в целях своего исправления не нуждается в применении мер государственного принуждения.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, характер противоправных действий подсудимого, выразившихся в удушении потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве, превентивный характер состава преступления, направленного на предупреждение совершения более тяжких преступлений, то обстоятельство, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае прекращение уголовного дела по предусмотренным ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ основаниям не соответствует целям уголовного закона по предупреждению совершения новых преступлений как виновным, так и иными лицами, и не отвечает задачам уголовного закона по защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установленные фактические обстоятельства не позволили мировому судье прийти к убеждению о нецелесообразности реализации уголовной ответственности и уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.

То обстоятельство, что подсудимый раскаялся в содеянном и загладил причиненный потерпевшей вред, учтены мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, ходатайства потерпевшей Б.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа мировым судьей разрешены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 16 ноября 2018 года в отношении Б.В. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника К, действующей в интересах осужденного Б.В., потерпевшей Б.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 16 ноября 2018 года в отношении Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника К, действующей в интересах осужденного Б.В., потерпевшей Б.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-91/2018

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края