Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 08 февраля 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

защитника Янгиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не женатый, имеющий среднее общее образование, не работающий, зарегистрированный в <адрес> фактически проживающий в <адрес>; ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из КП-23 ФКУ ОИК - 11 ГУФСИН России по Пермскому краю п. Ныроб Чердынского района; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства ежемесячно из заработка, в силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 6 дней с исчислением срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.00, находясьв состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что проживающие в доме люди не желают впускать его в свой дом, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, после того, как на его стук в дверь <адрес> края, ему никто не открыл, пнул по двери, отчего образовался проем, через него просунул руку внутрь и открыл дверь с крючка, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли, то есть за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, то есть за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба. Не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного им, ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей, по его мнению, не обоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, так как предыдущий приговор на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, а также к нему не в полном объеме применена ст. 72 УК Российской Федерации в новой редакции.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель отметил, что по доводам жалобы приговор мирового судьи законен и обоснован.

В судебном заседании ФИО1 участвовать не желает, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 7 ст. 389 - 13 УПК Российской Федерации с согласия сторон, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть в соответствии со ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 УПК Российской Федерации.

Суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным.

Действия его мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, ранее судимого, наличия отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, является соразмерным содеянному и справедливым.

Правильно судом сделан вывод о наличии у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом характеристики его личности, а также о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку для ее применения не является определяющим факт вступления либо не вступления предыдущего приговора в законную силу, поэтому доводы апелляционной жадобы ФИО1 в этой части суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Вместе с тем, мировым судьей не правильно определена дата начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы и не учтены требования ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года.

Как видно из содержания резолютивной части приговора, суд указал на то, что срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, однако началом срока необходимо считать дату избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с зачетом периода отбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «б, в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, указав в резолютивной части на то, что на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, который не связан доводами апелляционных представления или жалобы, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения и изменяет приговор.

Каких - либо других нарушений норм уголовно и уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части срока не отбытого дополнительного наказания, в связи с чем, данным решением суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить данное обстоятельство.

Руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 20 дней, с исчислением срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора на то, что на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: