Приговор № 10-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело №10-4/2019 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

защитника Шестаковой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Очерского района Мальцевой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 10 января 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатого, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ за каждое с удержание 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров сложено частично назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, приговор Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней, постановлено штраф в виде 30000 руб. исполнять реально,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении 23 сентября 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 25857 руб., а также в совершении 13.10.2018 года тайного хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 6000 руб. и имущества Потерпевший №2 на сумму 1500 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором ФИО2 в основной и дополнительной апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: беременность жены, которой в апреле месяце предстоит рожать, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, указанные лица полностью находились на его иждивении, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, последние не желали привлекать его к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Мальцевой Л.К. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Указано на то, что судом в нарушение требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с совершением подсудимым в течение оставшейся неотбытой части наказания нового преступления, в приговоре не решен вопрос об отмене или сохранении подсудимому условно-досрочного освобождения. В то же время полагает, исходя из данных о личности ФИО2, неоднократно ранее судимого за аналогичные преступления отбывал, наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, при наличии 3 непогашенных судимостей и неотбытого наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленные преступления при наличии отягчающих обстоятельств, таким образом условно-досрочное освобождение подсудимому подлежит отмене, вновь назначенное наказание за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ подлежит в силу ст. 70 УК РФ присоединению с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие данным, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ указана ст. 70 УК РФ. Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ кража имущества Потерпевший №1), а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10), назначить подсудимому за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 государственный обвинитель указывает на то, что доводы жалоб несостоятельны, все смягчающие обстоятельства, указанные в них были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Мальцевой Л.К., поддержавшей доводы представления, подсудимого ФИО2 и защитника Шестаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти требования закона судом, при назначении наказания осужденному ФИО2 не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. Следовательно, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения.

Данное требование мировым судьей при постановлении приговора соблюдено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, будучи осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы (т.1 л.д.220-22) условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней.

ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения и неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому вынесенный с существенными нарушениями приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в период с 03 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным действиям, откуда совершил тайное хищение следующего имущества: бензопила Штиль-180, стоимостью 10000 руб., набор инструмента «Стелс» в пластиковом чемодане, стоимостью 3000 руб., шуруповерт «Бош» в пластиковом чемодане стоимостью 7000 руб., электродрель «Бош» в пластиковом чемодане, стоимостью 5000 руб., пистолет для монтажной пены, стоимостью 324 руб., 2 баллона монтажной пены «Технониколь», стоимостью 533 руб. за обе, на общую сумму 25857 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25857 руб.

Он же, в период с 03 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>1, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21053 госномер Е220УХ159 регион, стоящий у указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: набор инструмента «Ермак» в пластиковом чемодане, стоимостью 6000 руб., принадлежащего Потерпевший №3 и автомагнитолу марки «АLPINE», стоимостью 1500 руб., принадлежащей Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 6000 руб. и Потерпевший №2 на сумму 1500 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, мнения потерпевших, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, явку с повинной, беременность супруги, активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, мировым судьей при назначении наказания учтены все те смягчающие вину обстоятельства, указанные им в жалобе.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, ранее судимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как ранее ФИО2 судим, в том числе за преступления против собственности, выводом для себя не делает, вновь совершает преступления в период непогашенной судимости.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что первое преступление ФИО2 (кража ДД.ММ.ГГГГ) было совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО2 неоднократно ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не делает, вновь совершает умышленные преступления против собственности.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным выше приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Не установлено оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет правило, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, при котором размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: бензопила «Штиль-180», набор инструментов «Стелс», шуруповерт «Бош», набор сверл и бит комбинированный в пластиковом кейсе, пистолет для монтажной пены, электродрель «Бош» с пакетом документов в пластиковом кейсе, баллон монтажной пены в количестве двух штук, разводной ключ; кейс с набором инструментов «Ермак», автомагнитолу – считать возвращенными собственникам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 386.26, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Постановить по настоящему уголовному делу новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопила «Штиль-180», набор инструментов «Стелс», шуруповерт «Бош», набор сверл и бит комбинированный в пластиковом кейсе, пистолет для монтажной пены, электродрель «Бош» с пакетом документов в пластиковом кейсе, баллон монтажной пены в количестве двух штук, разводной ключ; кейс с набором инструментов «Ермак», автомагнитолу – считать возвращенными собственникам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья