Постановление № 5-20/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 5-20/2024

Дело № 5-20/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мальцева В.О. с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности,

защитника Мальцева В.О. по доверенности – Горислова С.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 5-20/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мальцева В.О., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

начальник ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» направил в Плавский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.О.

04.06.2023, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> Мальцев В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести по основанию заключения судебно-медицинской экспертизы №.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» проведено административное расследование, по результатам которого 04.12.2023 ИГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в котором (протоколе) изложены указанные обстоятельства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев В.О. свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не признал, полагал, что в его действиях при событии указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина. Пояснил, что 04.06.2023, примерно в 10 часов, он, Мальцев В.О., ехал <адрес> в целях проверить исправность транспортного средства, при этом двигался со сколькую 110 км/ч; было ясно, солнечно, покрытие дорожного полотна было сухим. С целью совершения маневра разворота включил указатель поворота, «захватил» границы перекреста, чтобы совершить маневр разворота. Транспортное средство под управлением ФИО1 ехало сзади в попутном направлении, и автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения. Он, Мальцев В.О., перед маневром разворота снизил скорость движения до 19 км/ч, дорожно-транспортное происшествие произошло при маневре разворота транспортного средства под его, Мальцева В.О., управлением. Он, Мальцев В.О., от госпитализации отказался, тогда как ФИО1 был увезен каретой скорой помощи. Подтвердил, что ни до привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ни после такового он, Мальцев В.О., ни единожды не выходил на связь с потерпевшим, ни единожды не предлагал ему никакой помощи, в том числе медикаментозной или материальной на лечение – в связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, равно как ни единожды не предлагал никакой помощи иным пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, не связывался с иными пострадавшими в указанном дорожно-транспортном происшествии лицами, не интересовался здоровьем получивших в дорожно-транспортном происшествии повреждения лиц. Подтвердил, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в суде кассационной инстанции не обжаловал. Подтвердил, что инвалидом не является. Полагал, что в случае, если судья придет к выводу о его, Мальцева В.О., виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возможно назначение административного наказания именно в виде штрафа.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева В.О. по доверенности Горислов С.В. в судебном заседании поддержал позицию Мальцева В.О. Полагал, что ФИО1 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия нарушен п. 10.1 ПДД РФ, и что ФИО1 имел возможность совершить торможение и избежать наступления дорожно-транспортного происшествия. Полагал, Мальцев В.О. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с событием указанного дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что в случае, если судья придет к выводу о виновности Мальцева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возможно назначение административного наказания именно в виде штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал на виновность именно Мальцева В.О. в случившемся дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в его, ФИО1, действиях при событии указанного в протоколе об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что водитель транспортного средства перед совершением маневра должен убедиться в безопасности маневра, чего Мальцевым В.О. сделано не было, и Мальцевым В.О. указатель поворота перед совершением маневра включен не был. Подтвердил, что Мальцев В.О. ни единожды не выходил на связь, ни единожды не предлагал никакой помощи, в том числе медикаментозной или материальной на лечение – в связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, равно как ни единожды не предлагал никакой помощи иным пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, не связывался с иными пострадавшими в указанном дорожно-транспортном происшествии лицами, не интересовался здоровьем получивших в дорожно-транспортном происшествии повреждения лиц. Настаивал на виновности Мальцева В.О. в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия и, с учетом поведения Мальцева В.О. после дорожно-транспортного происшествия, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МОМВД России «Плавский».

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева В.О., его защитника по доверенности – Горислова С.В., потерпевшего ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2., исследовав письменные материалы дела, фото- и видеоматериал, материалы дела № (Плавского межрайонного суда Тульской области) по жалобе Мальцева В.О. на постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 20.06.2023 № о привлечении Мальцева В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материал ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» № по факту ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ признает административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В названном протоколе об административном правонарушении указано, что Мальцевым В.О. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Так, п. 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от 04.12.2023 об административном правонарушении, 04.06.2023, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> Мальцев В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, в том числе письменными доказательствами, в частности:

- определением № от 07.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 начальнику ОП «Тепло-Огаревское» ФИО4.;

- рапортами от 04.06.2023 ст. УУП ОП «Тело-Огаревское» ФИО5 начальнику ОП «Тепло-Огаревское» ФИО4.;

- протоколом № от 04.06.2023 осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением Мальцева В.О. от 04.06.2023, данным ИГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» младшему ФИО2.;

- протоколом от 04.12.2023 № об административном правонарушении, в котором (протоколе) указаны время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащегося в протоколе № от 04.12.2023 об административном правонарушении, следует указание на то, что Мальцев В.О. совершил разворот, автомобиль, двигавшийся за ним, не видел; при завершении маневра – удар под дверь.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, хотя бы Мальцев В.О. и его защитник по доверенности – Горислов С.В. полагали обратное.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в том числе фото- и видеоматериалом.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из исследованного материала усматривается, что, за исключением ФИО1, за соответствующей медицинской помощью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия обращались и иные лица, и в отношении них выполнены экспертные заключения, в связи с чем судьей в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» истребованы сведения о составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью иным (за исключением ФИО1) лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 по адресу: <адрес>.

Так, ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» суду сообщено, что протоколы об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью иным (за исключением ФИО1) лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 по адресу: <адрес>, не составлялись.

Таким образом, вышеназванные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения.

Кроме того, вина Мальцева В.О. подтверждается заключением экспертизы.

Так, судья отмечает следующее.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо, помимо установления причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом здоровья и нарушением водителем Правил дорожного движения, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Понятие средней тяжести вреда здоровью дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а также указано, что судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В части 4 ст. 26.4 КоАП РФ закреплено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что врачом-судебно-медицинским экспертом Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 31.10.2023 выполнено заключение эксперта №, то есть выполнено в рамках административного расследования.

Однако, исследованные материалы не содержат сведений о соблюдении должностным лицом ГИБДД указанных положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: сведений о том, что Мальцев В.О. как участник производства по делу об административном правонарушении был ознакомлен с именованным постановлением определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, данных о том, что Мальцеву В.О., а также ФИО1 разъяснялись предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ права, в частности право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов, суду не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2., составивший в отношении Мальцева В.О. протокол об административном правонарушении, однозначно не подтвердил направление или вручение в установленном порядке Мальцеву В.О. копии соответствующего определения (постановления) должностного лица о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Так, определением судьи от 19.04.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с определением следующего круга вопросов для разрешения эксперта – вопросов о том, какие повреждения установлены у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 по адресу: <адрес>, каковы их (повреждений) характер, механизм образования, давность причинения; определить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 ввиду установленных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного определения судьи от 19.04.2024 Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнено заключение эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 27.04.2024.

При этом определением судьи эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а Мальцеву В.О., ФИО1 в судебном заседании под расписку и определением судьи разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Так, из выводов, содержащихся в заключении эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от 27.04.2024, следует, что, согласно представленной медицинской документации, включающей в себя данные рентгенологических исследований, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Анализируя данное заключение, судья считает, что выводы государственных судебно-медицинских экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы экспертов достаточно категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Более того, эксперты ФИО7., ФИО8., составившее указанное заключение, представили суду подписки о том, что предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судья признает заключение эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от 27.04.2024 допустимым и достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2., который в судебном заседании подтвердил, что с учетом характера расположения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия после наступления дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом видеозаписи регистратора установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также что виновные действия именно Мальцева В.О. явились причиной события дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Мальцев В.О., не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот транспортного средства, не пропустив автомобиль под управлением ФИО1, что и повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия; показал, что видеозапись видеорегистратора не явилась основным доказательством, в соответствии с которым в отношении Мальцева В.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а лишь дополнительно убедила должностное лицо в виновности Мальцева В.О. Полагал, ФИО1 с учетом действий Мальцева В.О. при управлении им транспортным средством никак не имел возможности предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествия, хотя бы и скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не устанавливалась, и ФИО1 при указанных обстоятельствах не привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля, судья считает, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, фото- и видеоматериалом, представленными в дело. Причин для оговора Мальцева В.О., иных участников судебного процесса со стороны свидетеля, неоднократно допрошенного в ходе рассмотрения дела, судьей не установлено.

Оспаривая вину в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, Мальцев В.О., его защитник по доверенности – Горислов С.В. в судебном заседании указывали на отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны Мальцева В.О. при обстоятельствах, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако, выслушав объяснения Мальцева В.О., его защитника – Горислова С.В., потерпевшего ФИО1, допросив свидетеля по делу, исследовав представленные фото-, видеоматериал, исследовав все письменные доказательства по делу, судья усматривает виновность в действиях Мальцева В.О. при совершении маневра разворота при создании опасности движения для транспортного средства под управлением ФИО1, при том, что Мальцев В.О. перед совершением маневра разворота транспортного средства не убедился в безопасности данного маневра.

Более того, вступившим в законную силу постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 20.06.2023 № Мальцев В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п. 13.9 ПДД РФ.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из указанного постановления от 20.06.2023 следует, что 04.06.2023, в 10 часов 20 минут, водитель Мальцев В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при развороте налево на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения.

При этом Мальцев В.О. в указанном постановлении от 20.06.2023 собственноручно поставил подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, и принадлежность ему подписи в судебном заседании не оспаривал.

Впоследствии Мальцев В.О., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить, одновременно адресовав суду ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 16.08.2023 Мальцеву В.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 20.06.2023 № о привлечении Мальцева В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного определения судьи от 16.08.2023 следует, что в судебном заседании Мальцев В.О. пояснил, что штраф, назначенный указанным постановлением, оплатил в размере 50%.

Решением судьи Тульского областного суда от 21.09.2023 определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 16.08.2023 оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.О. – без удовлетворения.

Таким образом, указанное постановление от 20.06.2023, которым Мальцев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу.

То есть, Мальцевым В.О. нарушены указанные положения ПДД РФ, в частности п. 13.9 ПДД РФ, и между нарушенным пунктом ПДД РФ и наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

В п. 10.1 ПДД РФ закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сам Мальцев В.О. в судебном заседании указал, что управлял транспортным средством при скорости 110 км/ч, а впоследствии – перед совершением маневра разворота – снизил скорость движения до 19 км/ч; нарушений скоростного режима водителем ФИО1, как и нарушения им указанного пункта ПДД РФ, не установлено.

При этом судьей установлено, что ни Мальцев В.О., ни ФИО1 при изложенных обстоятельствах не привлечены к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцевым В.О., его защитником – Горисловом С.В. пояснено, что дальнейшее обжалование, связанное с привлечением Мальцева В.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имело место.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения самим потерпевшим, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено.

Представленные защитником Мальцева В.О. сведения о габаритах транспортного средства никак не исключают факт виновности Мальцева В.О. в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что действия Мальцева В.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения Мальцева В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Неустранимых сомнений в виновности Мальцева В.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Мальцева В.О. от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении - обстоятельств, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида административного наказания судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Мальцевым В.О. административного правонарушения, сведения о личности Мальцева В.О., усматривающиеся из представленной суду МОМВД России «Плавский» в отношении него справки, его материальное положение (как указано Мальцевым В.О. в судебном заседании, не работает), семейное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает и то, что допущенное Мальцевым В.О. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Судья при назначении Мальцеву В.О. наказания учитывает также, что, как указано самим Мальцевым В.О. в судебном заседании и подтверждено потерпевшим ФИО1, ни до привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ни после такового он, Мальцев В.О., ни единожды не выходил на связь с потерпевшим, ни единожды не предлагал ему никакой помощи, в том числе медикаментозной или материальной на лечение – в связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, равно как ни единожды не предлагал никакой помощи иным пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, не связывался с иными пострадавшими в указанном дорожно-транспортном происшествии лицами, не интересовался здоровьем получивших в дорожно-транспортном происшествии повреждения лиц.

В п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случае установления факта нарушения ПДД РФ как водителем, так и потерпевшим, при назначении наказания водителю смягчающим его административную ответственность обстоятельством могут быть признаны действия потерпевшего, не предпринявшего все необходимые предусмотренные законом меры для сохранности своего здоровья, однако обстоятельств, при которых ФИО1 были бы нарушены данные положения, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства наряду с данными о личности правонарушителя, учитывая, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым В.О. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью, мнение потерпевшего относительно назначения наказания, судья считает, что определенной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать именно лишение Мальцева В.О. права управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его поведение при причинении вреда здоровью, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, судья находит необходимым назначить Мальцеву В.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Такое наказание, по мнению судьи, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания, по мнению судьи, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для назначения Мальцеву В.О. более мягкого наказания - в виде штрафа или в виде лишения права управления транспортными средствами на меньший, чем 1 год и 7 месяцев, срок.

При назначении наказания судья учитывает и то, что как таковая нуждаемость в транспортном средстве в силу положений ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение лишь применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами, тогда как сам Мальцев В.О. в судебном заседании подтвердил, что инвалидом не является.

Также судья отмечает следующее.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, Мальцеву В.О. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» или с учетом адреса места жительства Мальцева В.О. – в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мальцева В.О., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Мальцеву Виктору Олеговичу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко