Решение № 12-46/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 08 мая 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 08 мая 2018 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что со слов ФИО3 28 февраля 2018 года узнал, что при парковке задним ходом у ТЦ «Ермак» г Можги 27 февраля 2018 года, в 11 час.16 мин, им совершено ДТП. Впоследствии ему показали видео с камеры наблюдения, где видно, что он двигаясь задним ходом задел левую часть переднего бампера и далее припарковался рядом, место ДТП не покидал, момента совершения ДТП не заметил. Не отрицает, что двигался в это время в этом месте на своем автомобиле, вероятно, задел автомобиль, но не услышал и не заметил ничего. Припарковавшись, он ушел в торговый центр, погулял по магазинам, через некоторое время уехал. Умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у него не было. О времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, о принятом мировым судьей решении узнал только при получении его 17 апреля 2018 года. С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Мотивы, цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют. На его автомобиле нет признаков какого-либо механического воздействия, повреждений от ДТП не имеется.

ФИО2 и его защитник Бузанов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Я.М.Р. пояснил, что он 27 февраля 2018 года в сети «Интернет» увидел видеозапись, где был зафиксирован на стоянке возле ТЦ «Ермак» наезд автомашины марки «Лада Гранта» на его автомашину марки «Рено Логан», регистрационным знаком <данные изъяты> После чего, им было обнаружены повреждения на переднем бампере своего автомобиля. Прохожие сообщили, что водитель скрылся с места происшествия. Впоследствии, он узнал, что виновником ДТП является ФИО2. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно было не почувствовать удар об автомашину, водитель ФИО2 умышленно покинул место ДТП.

Выслушав ФИО2 и его защитника Бузанова А.Н., потерпевшего Я.М.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 февраля 2018 года, в 11 час. 16 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки « Лада Гранта», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <***> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные положения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вышестоящий суд отметил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из постановления мирового судьи следует, что 27 февраля 2018 года, в 11 час. 16 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <***> УР в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 28 февраля 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем, ФИО2 по протоколу замечаний не имел;

- рапортом инспектора ГИБДД Г.В.И. от 28.02.2018 г., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении,

- схемой происшествия от 28 февраля 2018 года,

- протоколом объяснений Я.М.Р. от 28 февраля 2018 года,

- протоколом объяснений ФИО2 от 28 февраля 2018 года,

- видеозаписью правонарушения, из которого видно, что в момент столкновения автомашина потерпевшего Я.М.Р. сдвинулась с места.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» он не заметил, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах ФИО2 должен был заметить столкновение с другим автомобилем и почувствовать удар.

Разрешая довод жалобы о не надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, суд руководствуется следующим.

Статьей 29.7. КоАП регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ФИО2, который возвращен с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Адрес ФИО2 на конверте совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанций при принятии судебного акта по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного действия водителя ФИО2, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО1 от 09 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин